Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Абалакина А.Р. гр. дело № 33-26219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-3085/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Конобеева А. А., Конобеевой И. В. к ДГИ адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности адрес на квартиру № 87, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Признать за Конобеевым А. А., Конобеевой И. В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конобеев А.А., Конобеева И.В. обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что на основании Протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № 10 от 14 сентября 2012 года (выписка выдана в/ч 5401), между Департаментом городского имущества адрес, действующим от имени собственника жилого помещения - адрес на основании доверенности, с одной стороны, и им, с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения № от 13 октября 2016 года. Согласно условиям данного договора, он получил на себя и членов своей семьи: - в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 85, 4 кв. м., в том числе жилой 50,5 кв. м., находящейся в собственности адрес, расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес.

Все члены его семьи, согласно условиям договора социального найма жилого помещения, были зарегистрированы в вышеуказанной квартире в декабре 2013 года. Для реализации своего законного права на получение в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения в порядке приватизации, он совместно с членами своей семьи в октябре 2019 года обратился с заявлением в Департамент городского имущества адрес, с просьбой о передаче ему в собственность жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, расположенного по адресу: адрес, адрес. На данное заявление 14 ноября 2019 года от ДГИ адрес поступил ответ, согласно которому адрес Москвы оснований для передачи спорной квартиры в его собственность не усматривает. Право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым №, площадью 85,4 кв. м., этаж 14, расположенную по адресу: адрес, адрес, в ЕГРН зарегистрировано за адрес 14 января 2016 года за №.

Просили суд признать за Конобеев А.А., Конобеевой И.В. право собственности на квартиру № 87, расположенную по адресу: адрес, адрес порядке приватизации, признать недействующей и аннулировать запись в ЕГРН от 14 января 2016 года за №, прекратить право собственности адрес на спорное жилое помещение.

Истцы Конобеев А.А., Конобеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица Конобееву М.А., Конобеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Конобеев А.А., Конобеева И.В., ДГИ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст.11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения за № от 13 октября 2016 года заключенного между ДГИ адрес как наймодателем и Конобеев А.А. как нанимателем, Конобеев А.А., Конобеева И.В., Конобееву М.А., Конобеев А.А. занимают квартиру № 87, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Письмом от 14 ноября 2019 ДГИ адрес отказал в предоставлении услуги по приватизации спорного жилого помещения, поскольку нотариальный отказ от участия в приватизации должен быть оформлен в срок не позднее чем за 30 календарных дней до дня обращения за предоставлением государственной услуги; нотариальные отказы Конобеевой М.А., Конобеева А А. оформлены 25 сентября 2019 года.

Других причин для отказа в приватизации ДГИ адрес не указал.

Судом также установлено, что Конобеев А.А., Конобеева И.В., а также третьи лица Конобеев А.А., Конобееву М.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 13 декабря 2012 года. Прибыли из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в/ч, д. 13.

Согласно справкам войсковых частей: 3024 адрес; 7437 адрес; 5128 адрес ВВ; 3782; 5401 адрес; 5125 адрес Конобеев А.А. за время прохождения службы жильем не обеспечивался, в собственности жилых помещений Конобеев А.А., Конобеева И.В. не имеют.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве способов защиты нарушенного права предусмотрены признание права, прекращение правоотношения.

Положениями ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что истцы ранее не использовали право на приватизацию, не имеют в собственности жилые помещения, переданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался номами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности и пришел к выводу, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеют на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации у ответчика не имелось, на основании изложенного частично удовлетворил исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекратил право собственности адрес на квартиру.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом ненадлежащим образом оформлены отказы от приватизации спорного жилого помещения, а также о том, что истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, а не в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда служить не могут, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи