Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А.

В суде первой инстанции № 2-2844/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-13353/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матафоновой О.В. к ДГИ г. Москвы о включении в состав наследственной массы жилого помещения – удовлетворить.

Включить в состав наследства, принадлежащую умершего ** года наследодателю Ж.К.В., на день открытия наследства, жилое помещение – **, признав приватизацию состоявшейся»,

У С Т А Н О В И Л А:

Матафонова О.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании приватизации состоявшейся.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Ж.К.В. на основании ордера ** и договора социального найма ** занимал комнату ** квартиры за № **, расположенную по адресу: ** и был зарегистрирован в ней. ** г. Ж.К.В. обратился к ответчику с заявлением о приватизации комнаты, однако** Ж.К.В. умер, завещания не оставил, наследников ** у Ж.К.В. нет. Истец приходилась умершему **, то есть наследником **. В ответ на поданное заявление о приватизации ДГИ г. Москвы письмом от ** года за № ** сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги. Матафонова О.В. 08.10.2020 года обратилась к нотариусу г. Москвы ** с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Ж.К.В. С учетом уточнения истец просила включить комнату в квартире в состав наследства после смерти Ж.К.В.

В судебном заседании истец Матафонова О.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Г.К.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Ч.О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что в приватизации спорного жилого помещения было отказано, поскольку изменился состав лиц, совместно проживающих с заявителем в приватизируемом жилом помещении: умер заявитель, кроме того, были сомнения в том, что заявитель сам подал заявление через электронный портал госуслуг «Мос.ру», тем самым выразив свою волю, поскольку заявление было подано в электронном виде.

Истец Матафонова О.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, также пояснила, что умерший подал документы на выдачу договора социального найма ** года, оформил доверенность на свою ** для представления его интересов, поскольку сам на тот момент **.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Матафоновой О.В. и представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Ч.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъясняется, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника, когда гражданин подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на приватизацию жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Ж.К.В. на основании ордера ** и договора социального найма ** занимал комнату ** квартиры за № **, расположенную по адресу: ** и был зарегистрирован в ней.

** г. Ж.К.В. обратился к ответчику с заявлением о приватизации комнаты, однако ** Ж.К.В. умер, завещания не оставил, наследников ** у него (Ж.К.В.) нет.

Истец Матафонова О.В. приходится умершему Ж.К.В. **, что подтверждается свидетельствами о рождении Ж.О.В. и Ж.К.В., справкой о ** (л.д.33-34), то есть наследником **.

Согласно заявлению от ** года Ж.К.В. подал ответчику через электронный портал госуслуг заявление о передаче в индивидуальную собственность комнаты в квартире за № **, расположенной по адресу: **, с приложением согласия на приватизацию, единого жилищного документа на спорную квартиру, ордера, договора социального найма, выписки из домовой книги, справки ГБУ МФЦ г. Москвы о регистрации Ж.К.В., в ответ на которое ДГИ г. Москвы письмом от ** года за № ** сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги, поскольку Ж.К.В. умер ** года. Других оснований для отказа в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Ж.К.В. ДГИ г. Москвы в ответе от ** года не указал.

Матафонова О.В. 08.10.2020 года обратилась к нотариусу г. Москвы ** с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Ж.К.В. Согласно справки нотариуса ** от ** года наследником к имуществу умершего Ж.К.В. является Матафонова О.В. (л.д.36)

Других наследников Ж.К.В. судом не установлено.

Кроме того, суд указал, что заявление на приватизацию жилья никем отозвано не было и не оспорено, по не зависящим от Ж.К.В. причинам, он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, согласно ответу ДГИ г. Москвы от ** года. Ж.К.В. не смог подписать договор приватизации спорной квартиры по причине смерти.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что Ж.К.В. была выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения и ему не могло быть отказано в приватизации спорной комнаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комната, расположенная по адресу: **, подлежит включению в наследственную массу после его смерти, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению. Суд признал приватизацию комнаты **, расположенной по адресу: ** состоявшейся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку заявление на получение государственной услуги по приватизации жилого помещения было подано через электронный портал госуслуг, а не на личном приеме, то утверждать, что именно Ж.К.В. подал обращение- невозможно, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не оспорен факт обращения Ж.К.В. с заявлением на приватизацию жилого помещения в установленном законом порядке, кроме того, ДГИ г.Москвы в своем ответе от ** года указал только одно основание, по которому было отказано в предоставление государственной услуги – смерть заявителя.

Доводы жалобы о том, что Ж.К.В. обратился за получением государственной услуги за день до своей смерти, не нашли подтверждения. Так, в судебном заседании Матафонова О.В. пояснила, что Ж.К.В. обращался по вопросу приватизации нежилого помещения ранее, ** г., оформлял доверенность (подлинник доверенности приобщен к материалам дела) на **, Ж.Л.Б., однако, она скончалась ** г.

Доводы жалобы о том, что договор социального найма на спорное жилое помещение был подписан представителем Ж.К.В. по доверенности Матафоновой О.В., при этом, судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, выдавалась ли указанная доверенность с правом заключения договора социального найма жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не оспорен договор социального найма, кроме того, на должностных лиц законом возложена обязанность проверки полномочий граждан, обращающихся за получением государственной услуги.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос при каких обстоятельствах и где умер наследодатель, а также состояние его здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: