Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2020 по иску Фисенко Виктории Сергеевны к Шахову Сергею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шахову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что *** года Шахов С.С. умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от *** года по уголовному делу № ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составила ***. Так-же истец указывает на причинение ей нравственных страданий, связанных с заполнением документации, посещением следователя и судебных заседаний, а также с невозможностью длительное время использовать автомобиль. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88823 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Фисенко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, пояснила, что моральный вред обусловлен тем, что пришлось остаться без автомобиля, а это растраты на такси, эвакуатор, юриста, доверенность, что физических страданий не было, только нравственные из-за отсутствия автомобиля.

Ответчик Шахов С.С. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав показания истца, исследовав материалы дела, доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями статей 12,56,57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с и ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка № *** района *** города *** от *** года, по уголовному делу № 1***, установлено, что Шахов С.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно *** года в период времени с *** часа *** минут по *** час *** минут, будучи в состоянии *** опьянения, находясь в непосредственной близости от первого подъезда корпуса *** г. *** г. ***, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества и, реализуя последний, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком руки по лобовому стеклу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего потерпевшей Фисенко В.С., и не менее одного удара ногой по переднему правому крылу указанного автомобиля, в результате чего, согласно заключения эксперта № *** от *** года ***, причинил ряд повреждений, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила *** без учета износа, стоимость замены запасных частей на автомобиле составила ***. без учета износа, в результате чего причинил такие повреждения, при которых существенно ухудшилось его состояние, а также утратилась значительная часть полезных свойств и автомобиль стал непригодным для эксплуатации по своему прямому назначению без производства ремонта. Шахов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** (л.д.7-13).

В обоснование заявленного размера причиненного ответчиком ущерба, истцом предоставлены суду: копия Договоров наряд-заказа № *** от *** года и № *** от *** года, а также кассовые чеки(л.д.14-17), согласно которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составил ***.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не представил возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта и объема ущерба поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ущерба причиненного повреждением транспортного средства, таким образом, с ответчика Шахова С.С. подлежит взысканию в пользу Фисенко В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 88823 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50000 рублей.

Под моральным вредом понимается такой вред, который причинен лицу в результате испытываемых им физических и нравственных страданий, когда такие страдания являются результатом неправомерных действий любых третьих лиц, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред должен выражаться в нравственных переживаниях по причине неправомерных действий (статья 151 ГК РФ).

Положениями статей 1099,1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательства причинения истцу морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Шахова С.С. и причиненным моральным вредом истцу не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец, при обращении в суд, в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 88823руб. Размер государственной пошлины с учетом положений статей 333.19,333.20 НК РФ подлещей взысканию с Шахова С.С. в бюджет города Москвы составляет 2864руб.69коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.12,56,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фисенко Виктории Сергеевны к Шахову Сергею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Сергея Станиславовича в пользу Фисенко Виктории Сергеевны в счет возмещения ущерба 88823(восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три)руб.

В удовлетворении остальной части иска Фисенко Виктории Сергеевны к Шахову Сергею Станиславовичу оказать.

Взыскать с Шахова Сергея Станиславовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2864(две тысячи восемьсот шестьдесят четыре)руб.69коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья