Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-421549/2020

№ М-2923/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по частной жалобе истца Ивановой Т.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой Татьяны Сергеевны к ГБУЗ г. Москвы «Психоневрологический диспансер №22 ДЗМ» о признании действия (бездействия) ГБУЗ г. Москвы «ПНД №22 ДЗГМ» при постановке диагноза Иванову В.В., обязании установления правильного диагноза Иванову В.В. – возвратить заявителю,

установила:

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Психоневрологический диспансер №22 ДЗМ» о признании действия (бездействия) ГБУЗ г. Москвы «ПНД №22 ДЗГМ» при постановке диагноза Иванову В.В., обязании установления правильного диагноза Иванову В.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Иванова Т.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ст. 131 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены самостоятельные требования в отношении Иванова В.В., тогда как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Ивановой Т.С. на подачу искового заявления в интересах Иванова В.В., то есть подтверждающих ее право действовать от имени и в интересах физического лица Иванова В.В.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья