Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1291/2020 адрес № 2 адрес

, дело 5-422/2020

Мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес дивизии, д.6, кв.13, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок дата 08 месяцев за то, что он дата в 11.30 час., управляя автомобилем марки марка автомобиля Мурано, г.р.з. В441ХУ21, следовал по местному проезду вдоль корп.360 адрес адрес с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, фио обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, полагая, что в его основу необоснованно положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в том числе устные показания сотрудников полиции, которые противоречат письменным материалам дела, в то время как его (фио) доводы о том, что автомобилем он не управлял, а просто спал в нём, не получили надлежащей правовой оценки. фио полагает, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, поскольку в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего факт управления им (фио) транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от дата. фио просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы, не заявил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что фио дата в 11.30 час., управляя автомобилем марки марка автомобиля Мурано, г.р.з. В441ХУ21, следовал по местному проезду вдоль корп.360 адрес, адрес, с признаками опьянения, стал участником ДТП, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-Протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 1027885 от дата в отношении фио (л.д. 1).

-Протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 77 ПТ № 0093072 от дата (л.д. 2).

-Протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0240051 от дата, основанием для направления на которое послужило наличие у него явных признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте. (л.д. 3).

-Протоколом 77 АХ №0249786 о задержании транспортного средства (л.д. 4).

-Актом прима- передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № П-А 1776617 (л.д. 5).

-Письменными объяснениями фио и фио от дата о том, что сотрудниками ГИБДД им было предложено принять участие в качестве понятых при оформлении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование. В их присутствии водитель фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. (л.д.8,9).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов фио и фио, пояснивших, что дата они находились при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 10.00 час. ими было получено сообщении из дежурной части ОГИБДД о произошедшем около корп.360 адрес ДТП с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Мурано» фио совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля Поло». Присутствующие на месте свидетели сообщили, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Мурано» находится в состоянии опьянения. Поскольку от водителя фио действительно исходил сильный запах алкоголя, а также имелись иные признаки опьянения, после оформления материала по ДТП, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако фио пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался. Далее фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После чего в отношении фио был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт ДТП, а также управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель фио не отрицал.

-Рапортом инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по существу выявленного правонарушения (л.д10) и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, законность, предъявленного к фио требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых фио, фио, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов фио был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективных причин, препятствующих фио пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, а также подтверждающих факт ДТП с его (фио) участием, не может быть принято во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления фио транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вместе с тем, на запрос суда апелляционной инстанции ГИБДД были представлены в суд копии материалов по факту ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля Мурано, г.р.з. В441ХУ21, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Поло», под управлением водителя фио

Согласно собственноручно написанным письменным объяснениям фио, имеющимся в материалах по факту ДТП от дата, он (фио) признал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Мурано, г.р.з. В441ХУ21, совершил ДТП, задев стоявшее рядом на парковке транспортное средство, вину в совершенном ДТП полностью признал.

Свидетель фио, управлявшая в момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля Поло», также сообщила, что в момент ДТП фио управлял автомобилем, а не спал в нём.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьёй без вызова и допроса в качестве свидетеля собственника автомобиля марки марка автомобиля Поло» фио, не влияют на законность вынесенного судебного постановления, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Утверждения фио о том, что сотрудники ДПС очевидцами управления им транспортным средством не являлись, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения фио при составлении материалов по факту ДТП не отрицал, что подтверждается всеми составленными по делу протоколами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи сотрудников ГИБДД СалаеваА.А. и фио

Указание на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших фио сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях фио, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям оформления, в присутствии фио, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все доводы фио о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного по размеру штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фиоВ к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: фио