Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-2868/2021

Судья фио

I инст. М-2885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя фио – фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио об изменении условий договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств – возвратить заявителю.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя фио – фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, если заявитель не выполнит требования определения об оставлении заявления без движения, то заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Как верно установлено судом первой инстанции определением суда от дата исковое заявление фио было оставлено без движения, необходимо было устранить следующие недостатки: предоставить суда документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку недостатки, указанные в определение не устранены, суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио – фио - без удовлетворения.

Судья: