Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Романовская А.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3095/20

Гр. дело № 33-16347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности - удовлетворить частично,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области принять к зачету при назначении фио пенсии по старости по ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с 01.01.1991 года по 12.10.1992 года, с 13.10.1992 года по 14.12.1992 года, с 14.01.1993 года по 21.11.1997 года и назначить ей страховую пенсию по старости с 19.02.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

фио 07.10.2020 направила в суд иск к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 21по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области) об оспаривании решения ответчика от 11.06.2020 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж периоды работы в г. Ташкенте Республики Узбекистан с 01.01.1991 по 12.10.1992 в Поликлинике № 17 Куйбышевского районного отдела здравоохранения, с 13.10.1992 по 14.12.1992 в Медсанчасти ПО Ташкентского тракторного завода, с 14.01.1993 по 24.11.1997 в поликлинике № 27, на территории Российской Федерации с 09.12.1997 по 15.05.2000 в наименование организации, а также периоды обучения, ухода за ребенком, ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим 80 лет и назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на нее, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, учитывая, что стаж работы подтвержден необходимыми документами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

23.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд 28.01.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 93), представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, 19.02.2020 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и решением ответчика от 11.06.2020 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с тем, что при требуемом страховом стаже 10 лет на дату обращения страховой стаж истца составил 08 лет 04 месяца 14 дней, а ИПК – 9,180 при требуемом ИПК не менее 16,2 (л.д. 16-20).

Согласно указанному решению в страховой стаж истца не включены периоды работы истца, указанные в ее трудовой книжке (л.д. 21-27) с 01.01.1991 по 12.10.1992 в Поликлинике № 17 Куйбышевского районного отдела здравоохранения (Республика Узбекистан), с 13.10.1992 по 14.12.1992 в Медсанчасти ПО Ташкентского тракторного завода (Республика Узбекистан), с 14.01.1993 по 24.11.1997 в поликлинике № 27 (Республика Узбекистан), поскольку ответ на запросы во Внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве финансов Республики Узбекистан, в Агентство «Узархив» не поступили, а также период с 09.12.1997 по 15.05.2000 в наименование организации (г. Химки Московской области), поскольку печать при увольнении не читается.

Разрешая требования истца об обязании ответчика включить в страховой стаж период работы с 01.01.1991 по 12.10.1992, с 13.10.1992 по 14.12.1992, с 14.01.1993 по 24.11.1997 на территории Республики Узбекистан, суд первой инстанции, дав совокупную оценку представленным доказательствам, в том числе архивным справкам Ведомственного архива Министерства здравоохранения Республики Узбекистан от 18.09.2020 и 16.10.2020, поступившим по запросам в ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, в которых подтверждена работа фио с 01.01.1991 по 12.10.1992 в Поликлинике № 17 Куйбышевского районного отдела здравоохранения, с 13.10.1992 по 14.12.1992 в Медсанчасти ПО Ташкентского тракторного завода, с 14.01.1993 по 24.11.1997 в поликлинике № 27 с получением заработной платы, с которой удерживались налоги и перечислялись страховые взносы (л.д. 35-37), руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 14, 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности, выплата заработной платы и уплата страховых взносов в указанные периоды подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем имеются основания для их включения в страховой стаж.

Из письменных объяснений ответчика следует, что в случае включения спорных периодов работы с 01.01.1991 по 12.10.1992, с 13.10.1992 по 14.12.1992, с 14.01.1993 по 24.11.1997 в страховой стаж истца размер индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составит 16,574, что выше требуемого размера ИПК на 1 полугодие 2020 года - 16,2 (л.д. 74).

С учетом таких обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио об обязании назначить страховую пенсию по старости, при этом определил дату назначения пенсии - 19.02.2020, учитывая, что истец, паспортные данные, достигла возраста 55 лет 21.06.2019 и обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 19.02.2020, что соответствует положениям ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что в решении комиссии от 11.06.2020, указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов в страховой стаж ввиду отсутствия достоверных сведений о работе и ответов из компетентных органов Республики Узбекистан на момент рассмотрения вопроса о назначении истцу пенсии.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, в связи с чем не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорного периода в страховой стаж и назначение страховой пенсии по старости ввиду соблюдения совокупности условий, необходимых для ее назначения, установленных в ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: