Заочное решение

Дело № 2-2843/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

26 ноября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2020 по иску Хамраевой ЗС к ООО «Защитник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамраева З.С. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Защитник» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 02.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 170 000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Кроме того ввиду отсутствия денежных средств истец была вынуждена оформить кредит для оплаты указанных услуг. Общая стоимость кредита составила 204 776руб. Ответчиком услуги по заключённому с истцом договору оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, Хамраева З.С. обратилась в суд с указанным иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 300 000 рублей, в которые входят 170000 руб., уплаченные договору об оказании юридических услуг, убытки в размере 95631,35 руб., почтовые расходы в размере 210,20 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда.

Истец Хамраева З.С. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Защитник», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 02.02.2020 года между ООО «Защитник» и Хамроевой З.С. был заключён договор об оказании юридических услуг №***, в соответствии с которым ООО «Защитник» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде I инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов.(л.д.6-7)

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.2. договора в перечень оказываемых входило: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; представление Хамраевой З.С. в суде I-й инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, в том числе транспортные расходы, составила 170 000 руб.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 02.02.2020 и 03.02.2020г.(л.д.8)

В материалах дела представлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Защитник» гарантирует Хамраевой З.С. (заказчик по договору) выполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. (правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Хамраевой З.С. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей документов) Договора об оказании юридических услуг № *** от 02 февраля 2020 года. В случае невыполнения своих обязательств по представлению интересов Хамраевой З.С. Заказчик имеет право вернуть внесенные по Договору денежные средства в размере 170 000 рублей.(л.д.8)

Истец указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение по существу решения вопроса, о пересчете пенсии, обещал ей, что при перерасчете она получит еще и компенсацию около 600 000 рублей, воспользовался ее доверчивостью, ведь она не обладает юридическими знаниями в области права.

Кроме того, истец указывает, что для оплаты услуг по договору оказания юридических услуг истцом заключен кредитный договор с ООО «Почта Банк».

Согласно представленного истцом в материалы дела графику платежей 03.02.2020г. между истцом и ООО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ***, сумма предоставленного кредита составила 204 776 рублей, общая стоимость кредита с процентами составила 265 631,35 руб.(л.д.11)

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Защитник» вознаграждения по заключённому договору об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 170 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору об оказании юридических услуг №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Защитник» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что для оплаты услуг по договору оказания юридических услуг истцом заключен кредитный договор с ООО «Почта Банк».

Согласно представленного истцом в материалы дела графику платежей 03.02.2020г. между истцом и ООО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ***, сумма предоставленного кредита составила 204 776 рублей, общая стоимость кредита с процентами составила 265 631,35 руб.(л.д.11)

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, введенная в заблуждение ответчиком, истец была вынуждена оформить кредит для оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, которые ответчиком по договору не были оказаны, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных убытков 95 631, 35 руб., из расчета: ((204776руб.-170000руб.)+(265631,35руб. - 204776 руб.))

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым применить положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 135315,68 руб. в пользу истца, из расчета: ((170 000 руб. + 5 000руб.+ 95631,35руб.) * 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оформлению доверенности в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. 20 коп.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости доверенности(л.д.9), поскольку доверенность была выдана ООО «Защитник». По тарифу за доверенность уплачена сумма в размере 1600руб.(л.д.10), которую суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика. Также суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально расходы по корреспонденции в рамках настоящего дела в размере 210руб. 20 коп.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Защитник» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Защитник» в бюджет города Москвы составляет 6156,31руб. (при удовлетворении требования в размере 265 631,35 руб. – 5856,31 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хамраевой ЗС к ООО «Защитник» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Защитник» в пользу Хамраевой ЗС в счет отказа от договора оказания юридических услуг 170000 руб., убытки в размере 95631,35 руб., почтовые расходы в размере 210,20 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 135315,68 руб., а всего взыскать 407757 (четыреста семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 23 коп.

Взыскать с ООО «Защитник» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6156,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.