Решение

Дело № 2-2846/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2846/2020 по иску Илькишиева *** к Перминову *** о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Илькишиев Р.Ш. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Перминову Илье Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что Илькишиеву *** причинен имущественный и моральный вред (нравственные страдания), а именно: 06.09.2019 Перминов И.В. действуя преступным путем и имея умысел на кражу денежных средств с банковского счёта потерпевшего похитил денежные средства в размере 831 960 рублей и потратил их по своему усмотрению. По состоянию на 05 июня 2020 года Перминов И.В. не вернул гражданскому истцу денежные средства, то есть не возместил ущерб, причиненный преступлением. Период просрочки составляет 273 дня. Характер фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред в сумме 50 000 руб. За оказанием юридической помощи по составлению процессуальных документов Илькишиев Р.Ш. обратился в Коллегию адвокатов «Юстиниан», к адвокату Кузнецову А.С., тем самым понес расходы. По соглашению с адвокатом коллегии уплачена сумма в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать с Перминова *** в пользу Илькишиева *** возмещение имущественного вреда в размере 831 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 05.06.2020 в размере 38 873 руб. 12 коп., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., 10 000 руб. расходы за оказание юридической помощи адвокатом (л.д.7-8).

Истец Илькишиев Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком частично возмещен ущерб в размере 170 000 руб.. передан телефон стоимостью 105 000 руб., а также денежные средства в размере 15 000 руб. и 50 000 руб.. кроме того в просительной части искового заявления допущена описка в указании размера процентов. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере указанном в расчете. Исковое требование о компенсации морального вреда не поддержал.

Ответчик Перминов И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования признает частично в размере 661 960 руб., поскольку истцу возмещен вред в размере 15 000 руб. и 50 000 руб., а также возвращен телефон стоимостью 105 000 руб., что подтверждено расписками. Просил снизить расходы по оказанию юридической помощи, сумму процентов, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40-46,50).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Как установлено судом, приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года Перминов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «*» ч* ст.* УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок * года; по ч. * ст. * УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок * года. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Перминову *** наказание в виде лишения свободы на срок * года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытое Перминовым И.В. наказание в виде 10 (десяти) дней лишения свободы по приговору от ** года, а также штраф в размере ** рублей по приговору от **., окончательно назначить Перминову *** наказание в виде * * лет ** дней лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Гражданский иск Илькишева Р.Ш. удовлетворен частично. С осужденного Перминова И.В. в пользу Илькишиева Р.Ш. в счет возмещения материального вреда решено взыскать денежные средства в размере 701 685 руб. 30 коп. (л.д.10-19).

Апелляционным определением Московского городского суда от ** приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года в отношении Перминова *** изменен, исключено из описательно- мотивировочной части приговора ссылки на наличие судимости по приговору мирового судьи от 12.02.2014 года по ч.* ст.*, ч.* ст.* УК РФ, из резолютивной части приговора исключить указание, о присоединении неотбытой по данному приговору части наказания. На основании ст.70 УК РФ с учетом приговора от ** года назначено Перминову И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 руб. Отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Илькишиева Р.Ш., передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном приговор в отношении Перминова И.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично (л.д.20-24).

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года гражданский иск потерпевшего Илькишиева Р.Ш. в отношении Перминова И.В. оставлен без рассмотрения, передан на разрешение в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства (л.д.25).

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** г. установлено, что он (Перминов И.В.), ** года, не позднее 16 часов 16 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета Илькишиева Р.Ш., вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с распределением ролей каждого соучастника в совершаемом преступлении. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета Илькишиева Р.Ш., Перминов И.В. в неустановленном месте, не позднее * часов *минут **, получил от Бугаева Р.Ш. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **, оформленную на имя Илькишиева Р.Ш. и привязанную к расчетному счету № **, открытому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, а также пин-код от указанной карты. Далее, действуя согласно разработанного плана неустановленное лицо неустановленным способом ** в * часов * минут подключилось к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», осуществив привязку в указанном приложении ранее полученной от Бугаева Р.Ш. банковской карты, таким образом, получив доступ ко всем банковским счетам Илькишиева Р.Ш. После чего неустановленное лицо, посредством мобильной связи сообщило Перминову И.В. о наличии денежных средств на банковском счете № **, открытом на имя Илькишиева Р.Ш. в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** Перминов И.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли в совершаемом преступлении, удерживая при себе ранее полученную банковскую карту по указанию неустановленного лица, проследовал по адресу: *** где был установлен банкомат ПАО «Сбербанк России» № **. Получив информацию о том, что Перминов И.В. находится возле указанного банкомата, неустановленное лицо в неустановленном месте, имея доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», зная механизм перевода денежных средств посредством указанного приложения, ** в * часов * минут осуществило перевод денежных средств в сумме 900 000 рублей с банковского счета № **, открытого на имя Илькишиева Р.Ш. в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, на банковский счет № **, открытый в том же отделении ПАО «Сбербанк России», о чем сообщило Перминову И.В. После чего, Перминов И.В., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, доподлинно зная, что не является держателем банковского счета № ***, к которому прикреплена банковская карта № *** ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Илькишиеву Р.Ш., и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном банковском счету, зная механизм снятия денежных средств с пластиковых банковских карт, ** года в период времени с * часов * минут по * часов * минуту, воспользовавшись цифровой клавиатурой банкомата ПАО «Сбербанк России» № **, произвел ввод ранее известного ему (Перминову И.В.) пин-кода, после чего осуществил * операции по снятию денежных средств в сумме 200 000 рублей и 200 000 рублей, на общую сумму 400 000 рублей, тем самым тайно похитил их с банковского счета № **, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, принадлежащих Илькишиеву Р.Ш. Впоследствии Перминов И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Илькишиеву Р.Ш. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей. У него же, (Перминова И.В.) и неустановленного лица ** года в период времени предшествующий * часам * минутам, после совершения описанного выше преступления, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Илькишиеву Р.Ш., с распределением ролей в совершаемом преступлении каждого соучастника, путем совершения покупок различных товаров в различных торговых организациях, при этом оплату произведенных покупок он (Перминов И.В.) должен был производить при помощи ранее полученной им банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, оформленной на имя Илькишиева Р.Ш. и привязанной к расчетному счету № **, открытому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, на котором находились денежные средства, принадлежащие последнему. Действуя согласно отведенной ему преступной роли в совершаемом преступлении он (Перминов И.В.) ** года, в * часов * минут, проследовал в магазин «Билайн», расположенный на первом этаже ТРЦ «Европейский» по адресу: *** где путем обмана продавца, которого вводил в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты № **, принадлежащей Илькишиеву Р.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, принадлежащую Илькишиеву Р.Ш., для оплаты за приобретенный им товар, списав через платежный терминал денежные средства с банковского счета № **, открытого на имя Илькишиева Р.Ш. в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на сумму 113 990 рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ** года, в * часов * минут, проследовал в магазин «Мегафон», расположенный на первом этаже ТРЦ «Европейский» по адресу: г. *** где Перминов И.В., для приобретения товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана продавца, которого вводил в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты №**, принадлежащей Илькишиеву Р.Ш., для оплаты за приобретенный им товар, списал через платежный терминал денежные средства с того же самого банковского счета, открытого на имя Илькишиева Р.Ш. в ПАО «Сбербанк России», на сумму 113 990 рублей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, *** года, в * часов * минут, Перминов И.В., для приобретения товаров, проследовал в магазин «М. Видео», расположенный на третьем этаже ТРЦ «Европейский» по адресу: ***, где Перминов И.В., для приобретения товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана продавца, которого вводил в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты № **, принадлежащей Илькишиеву Р.Ш., для оплаты за приобретенные им товары, списал через платежный терминал денежные средства с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Илькишиева Р.Ш. в ПАО «Сбербанк России», на сумму 203 980 рублей. Таким образом, Перминов И.В. и неустановленное лицо, действуя согласно разработанного плана, в период времени с * часов * минут по * часов * минут ** года, умышленно, из корыстных побуждений, путем мошенничества, с использованием платежной карты, принадлежащей другому лицу, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, похитили денежные средства на общую сумму 431 960 рублей, принадлежащие Илькишиеву Р.Ш., и в дальнейшем распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Илькишиеву Р.Ш. материальный ущерб в крупном размере (л.д.10-13).

С учетом вышеизложенного, оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу Илькишиеву Р.Ш. в результате совершения ответчиком преступления материального ущерба в размере 831 960 руб.. Иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, ответчиком истцу частично возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской от 15.05.2020 на сумму 50 000 руб., распиской от 16.06.2020 на сумму 15 000 руб., а также возвращен телефон «**» стоимостью 105 000 руб. (л.д.44,45,46).

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования с учетом частично возмещенного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 661 960 руб. (831 960 руб. – 170 000руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом рассмотрены исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, учитывая, что истцом указанное требование в судебном заседании не поддержано, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 05.06.2020 года составляет 38 715 руб. 30 коп. (л.д. 9). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 25.02.2020 года в размере 38 715 руб. 30 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно – 5 000 руб. (л.д.52).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10 206 руб. 75 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Илькишиева *** к Перминову *** о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова *** в пользу Илькишиева *** материальный ущерб в размере 661 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 05.06.2020 года в размере 38 715 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 705 675 руб. 30 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Перминова *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 206 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.