Решение

Дело № 2-2850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Дьяконовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС», действуя через своего представителя по доверенности Кудинову О.Е., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Петрову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований указал, что *** года между АО ЮниКредит Банк и Петровым Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 763000 рублей на срок 84 месяца. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу (п.13). В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 497 872 руб. 17 коп. 13.09.2018г. между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 497 872 руб. 17 коп. 30.12.2019г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с Петрова Н.В. суммы задолженности по кредитному договору № *** в пользу ООО «ЭОС». На основании заявления Петрова Н.В. судебный приказ отменен определением от 07.02.2020г. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 497 872 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 178 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Петров Н.В. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что большую часть обязательств перед банком исполнил, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между АО ЮниКредит Банк и ответчиком Петровым Н.В. заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 763 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2021г. (л.д. 19). Процентная ставка по условиям договора 14.50%. Договор был заключен на основании заявления на предоставление кредита (л.д. 15-16). График платежей по договору потребительского кредита Петровым Н.В. подписан (л.д.23-24).

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Петровым Н.В.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13.09.2018 г. заключен договор уступки права требования №*** между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС», согласно которому цессионарий принимает в полном объеме все права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в перечне (л.д. 32-36). Суду представлен перечень кредитных договоров, права по которым перешли к истцу (л.д. 37-39), в число должников входит Петров Николай Викторович, обязательства по договору № ***, согласно которому сумма задолженности составляет 497 872,17 руб.. Оплата по договору уступки требования №*** от ***г. произведена, что подтверждается платежным поручением №** от ***г..

В силу данных обстоятельств суд считает ООО «ЭОС» надлежащим истцом в силу положений ст.382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности (л.д. 27-29) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, последняя выплата произведена 22 августа 2016 г..

В судебном заседании ответчик Петров Н.В. ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

П.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Погашение задолженности ответчик обязался производить ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Последний платеж 09.2021 года.

Истец обратился в суд с иском 08.10.2020 года. Судебный приказ от 30.12.2019 года отменен определением от 07.02.2020 г..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 08.10.2017 года.

Как видно из представленных истцом расчетов, 22.08.2016 г. ответчиком произведена оплата в размере 305113, 60 руб. по основному долгу, соответственно на указанную дату сумма задолженности по основному долгу составила 390614,84 руб., в погашение процентов уплачена сумма в размере 34886,40 руб., задолженность по процентам 107102,14 руб., общая задолженность на 22.08.2016 года составила 497716,98 руб..

Банк не составил нового графика погашения задолженности, договор не расторгал, требований о полной возврате долга не заявлял, а по состоянию на 22.08.2016 г. ответчику оставалось произвести 61 платеж.

Учитывая, что срок действия договора по 01.09.2021 года, платежи ответчиком должны были производиться ежемесячно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 08.10.2017 г. сумма в размере 390614,84 /61 х 48=307369,05 руб.(с 20.10.2017 г.) + 2561,41 руб. ( период с 08.10.2017 по 19.10.2017 г.) итого 309930,46 руб. задолженность по основному долгу.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 107102,14 руб., часть из которых образовалась в период, к которому применен срок исковой давности, то взысканию подлежат проценты в размере 51968,19 (107102,14-55133,95) рублей.

Таким образом, с ответчика Петрова Н.В. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 361898,65 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом удовлетворенных в части требований, учитывая представленное суду платежное поручение №*** от *** (л.д. 7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6818,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Петрову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Николая Викторовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № **** от *** года в размере в размере 323740,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пшеницина Г.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2850/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Петрову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования - об исправлении арифметической ошибки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленоградским районным судом г.Москвы 26 ноября 2020 года постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Петрову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

При производстве расчета процентов за пользование денежными средствами судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем в резолютивной части решения вместо 361898,65 руб. ошибочно указано 323740,17 руб., расходы по госпошлине вместо 6818,99 руб. указано 6437,40 руб..

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанная описки не влекут изменение или отмену решения суда и подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить ошибки, допущенные в резолютивной решении Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Петрову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

Второй абзац резолютивной части решения изложить:

Взыскать с Петрова Николая Викторовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере в размере 361898,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6818,99 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.Ю.Пшеницина