Заочное решение

Дело №2-2882/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

07 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Трофимовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк», действуя через представителя Боровкова И.Ю., обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***от 03.04.2018г., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере – 1 463767,55руб.на срок – 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,70% годовых от суммы кредиты. Исполнение обязательств банком подтверждается выпиской по счету №***. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля КИА Оптима идентификационный номер (VIN) ***, указанное автотранспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, задолженность составила 1 045352,16 руб. На основании изложенного, истец ООО «Сетелем Банк» просит суд: взыскать с ответчика Трофимовой А.С. задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 045 352,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство *** идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 445 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19 426,76 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» Боровков И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трофимова А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке,мнения относительно заявленных требований не выразила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.04.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Трофимовой А.С. заключен кредитный договор №***. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 463 767,55 руб., сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 11,70% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства *** идентификационный номер (VIN) ***.Согласно п/п 10 договора №***: обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автотранспортное средство *** идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 44-49).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 50-54), заявлением о банковском обслуживании (л.д. 53-54), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 58-59), распоряжением на списание денежных средств (л.д. 60), соглашением о способах взаимодействия (л.д. 61-62), договором купли-продажи автомобиля №*** от 25.03.2018г. (л.д. 63-69), а также выпиской по лицевому счету по состоянию на 06.08.2020г. (л.д. 33-34), и не оспорено ответчиком.В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

Доказательств исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

По расчету Истца, по состоянию на 12.08.2020 года, задолженность ответчика составляет 1 045352,16 рублей, их которых: 1 001 932,33 рублей – сумма основного долга, 43 419,83 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 31-32).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №*** от 03.04.2018г. по кредиту, и считает возможным удовлетворить требования истца в размере 1 045352,16 руб..

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Истцом ООО «Сетелем Банк» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены в размере 1 445 000 руб. и способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что в соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора №*** от 03.04.2018г., истец и ответчик фактически заключили договор о залоге транспортного средства *** идентификационный номер (VIN) ***, в котором содержатся существенные условия и положения о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора залога, ответчик предоставил истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***. Согласно договору залога залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предметы залога при наличие у заемщика (ответчика) просроченной задолженности по кредитному договору.

Автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, принадлежит Трофимовой А.С. на основании договора купли-продажи №*** от 25.03.2018 года (л.д.63-69). Также факт принадлежности Трофимовой А.С. транспортного средства *** идентификационный номер (VIN) *** подтверждается ответом на запрос из МОГТОРЭР №2 УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.128).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им договора, не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 445 000 руб. 00 коп. (л.д.41-43), учитывая, что договором залога предусмотрена возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета рыночной стоимости предмета залога.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 19 426,76 руб. (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,329,330,348, 349, 350, 807,809,810,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98,167,193-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем Банк» к Трофимовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность в сумме 1045352,16 рублей, в том числе: сумму основного долга 1001932,33 рублей, проценты за пользование денежными средствами 43 419,83 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 426,76 руб., всего взыскать сумму в размере 1 064 778,92 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство *** идентификационный номер (VIN) ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 445 000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года.