Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Гринева С.А. на решение от 11 июня 2020 года мирового судья судебного участка №2 района Савелки г.Москвы - Михайловой И.А. по гражданскому делу по иску Колесова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Гриневу С.А. о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, компенсации морального вреда), которым постановлено:

Иск Колесова Е.В. к ИП Гриневу С.А. о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, компенсации морального вреда), - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гринева С.А. в пользу Колесова Е.В. денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 6000 рублей 00 копеек - сумму, уплаченную истцом по договору Залога от 07 марта 2020 года, заключенному в целях исполнения обязательств по Договору проката транспортного средства – автомобиля - марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ****** от 07 марта 2020 года; 2000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей 00 копеек - штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В остальной части исковых требований Колесову Е.В. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гринева Сергея Анатольевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец Колесов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Гриневу С.А. о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, компенсации морального вреда). Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6000 руб. 00 коп. – сумму залога по Договору, заключенному в целях обеспечения обязательства по Договору проката транспортного средства. Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб.00 коп. – в счет компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 07 марта 2020 г. между им (Колесовым Е.В.) и ИП Гриневым С.А. был заключен договор проката транспортного средства - автомобиля марки ФОРД ФОКУС регистрационный знак ****** (VIN номер ****** ) на срок с 07 марта 2020 года по 10 марта 2020 года включительно. Он (Колесов Е.В.) взял на себя обязательство своевременно оплатить арендную плату в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей и по окончании срока аренды возвратить исправный и готовый к эксплуатации автомобиль. Дополнительно 7 марта 2020 года сторонами был заключен договор залога (Приложение № 1 к договору проката) в соответствии с которым он (Колесов Е.В.) передал ИП Гриневу С.А. денежные средства в размере 6000 рублей в целях обеспечения обязательств по договору проката. Свои обязательства он (Колесов Е.В.) исполнил в полном объеме, оплатив 07 марта 2020 года денежные средства в размере 11250 рублей - сумму арендной платы по договору проката и залог. Между тем, ИП Гринев С.А. свои обязательства по возврату залога не выполнил, по окончанию договора аренды, сумму залога не вернул. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 29 апреля 2020 года в адрес ответчика им (Колесовым Е.В.) была направлена претензия с требованием возврата суммы залога в размере 6000 рублей, ответ на которую не поступил. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму залога не вернул, он (Колесов Е.В.) просит взыскать с него данную сумму в судебном порядке. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору залога, ему (Колесову Е.В.) причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Истец Колесов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности - Колесова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования и доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также отметила, что в соответствии с договором залога, залог должен был быть возвращен сразу после подписания Акта передачи транспортного средства, между тем, ответчик сумму залога истцу не возвратил. Пояснил, что переведет данную сумму ему на карту, с чем Колесов Е.В. согласился. Моральный вред причинен истцу по факту нарушения его прав как потребителя.

Ответчик ИП Гринев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, по адресу, указанному в исковом заявлении. Своим правом получения почтовой корреспонденции не воспользовался.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела; ответчик возвратил истцу сумму залога 6000 руб., о чем истец суд не уведомил, злоупотребив своими правами. Просил решение мирового судьи отменить, в иске Колесову - отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что стороны (ИП Гринев и Колесов Е.В.) 07 марта 2020 года, с соблюдением положений ст.ст. 606 - 611 ГК РФ, заключили Договор проката транспортного средства (далее –Договор), по условиям которого ИП Гринев С.А. взял на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, исправное и готовое к эксплуатации транспортное средство марки *** регистрационный знак ****** (VIN номер ****** ) (далее - автомобиль) на срок с 07 марта 2020 года по 10 марта 2020 года включительно. Колесов Е.В. обязался своевременно оплатить арендную плату, которая составила 5250 рублей, и по окончанию срока аренды, возвратить исправный и готовый к эксплуатации автомобиль (л.д.3-6).

Поскольку одной стороной (исполнителем) в данном договоре является индивидуальный предприниматель, который взял на себя обязательство предоставить второй стороне - физическому лицу (потребителю) определенную услугу, то указанные правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2.3 Договора, Арендатор одновременно с внесением арендной платы, производит обеспечительный платеж в размере 6000 рублей. В соответствии с п.2.4 Договора, обеспечительный платеж по окончанию срока действия Договора или при досрочном его расторжении возвращается Арендодателю при надлежащем выполнении Арендатором обязательств по договору или может быть зачтен в счет арендной платы или иных платежей по Договору (л.д.3-6).

В этот же день (7 марта 2020 года), в целях обеспечения исполнения обязательств по договору проката, сторонами был заключен договор залога (Приложение № 1 к договору проката), в соответствии с которым Колесов Е.В. передал ИП Гриневу С.А. денежную сумму в размере 6000 рублей (л.д.8).

В соответствии с п.4 Договора, в случае надлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору проката транспортного средства от 07 марта 2020 года, Залогодержатель обязан вернуть последнему всю сумму залога незамедлительно (л.д.8).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по Договору Колесов Е.В. выполнил. 07 марта 2020 года оплатил денежную сумму в размере 11250 рублей (сумму арендной платы по договору проката и залога), что подтверждается кассовым чеком (л.д.7), а также 10 марта 2020 года передал арендодателю исправное транспортное средство, что подтверждается Актом приема –передачи (л.д.10).

Ответчик свои обязательства по Договору залога не выполнил. В нарушение п.4 данного договора, сумму залога в размере 6000 рублей истцу по окончанию Договора аренды не возвратил.

29 апреля 2020 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы залога в размере 6000 рублей (л.д.11-13). Сведения о получении ответчиком претензии истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что сумма залога возвращена истцу, ответчиком мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал требования истца в части взыскания денежных средств в размере 6000 рублей, уплаченных в качестве залога в счет обеспечения обязательства по Договору проката транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено и подтверждается, что сумма залога до момента принятия решеиня судом первой инстанции истцу не возвращена.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., а также на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, т.е. в размере 4000 руб. 00 коп.

Мировым судьей также распределены судебные расходы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона "О защите прав потребителей").

Суд также учитывает разъяснения, содержащимся в указанного постановления Пленума Верховного Суда, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ссылается, на факт оплаты суммы залога, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, который представил ответчик, от 26.06.2020 о переводе на карту ЕВ К. суммы в размере 6000 руб. (л.д.71)

Рассматривая указанный довод жалобы суд учитывает, что факт оплаты произошел после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем мировой судья не мог знать и учесть данное обстоятельство, принимая рассматриваемое решение.

При этом, ответчик не лишен возможности предъявить данный чек в службу судебных приставов в доказательство произведённой оплаты.

Компенсация морального вреда и штраф правомерно взысканы мировым судьей, поскольку для присуждения компенсации морального вреда судом достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, что имело место в данном случае, а для взыскания суммы штрафа достаточным является факт не удовлетворения требования потребителя до обращения последнего в суд, что также имело место в настоящем случае.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, а также возвращенный не востребованным почтовый конверт, согласно которому повестка направлялась судом по адресу, указанному в договоре и в иске, однако вернулась в суд не востребованной адресатом(л.д.24, 35,36)

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 11 июня 2020 года мирового судья судебного участка №2 района Савелки г.Москвы - Михайловой И.А. по гражданскому делу по иску Колесова Евгения Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Гриневу Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, компенсации морального вреда)- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Гринева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская