Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2020 по иску АО «ЦДУ» к Сиддики *** о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сиддики *** о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ** г. ООО МФК "Е Заем"/ ООО МФК «Оптимус» / ООО МФК «Веритас» и Сиддики ***, заключили Договор потребительского займа № **, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 22 400,00 руб. сроком на * календарных Дней, с процентной ставкой **% годовых, срок возврата займа- **. ** Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». ** Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». ** между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» заключен Договор №** уступки прав требования (цессии). Предмет Договора потребительского займа № **, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозаима. Итоговая сумма в дополнительных Индивидуальных условиях, вьдаваемых и акцептованных ответчиком. 06.08.2020 Мировым судьей Судебный участок № * района Выхино-Жулебино было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сиддики ***. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №** от ** по состоянию на ** в размере 78 394 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 551 руб. 84 коп. (л.д.3-4).

Исковое заявление определением суда от ** года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика истцом был указан: ***

Как следует из материалов дела, а также из поступивших в адрес суда сведений ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, ответчик Сиддики А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д.22,26,89-95).

Истец АО «ЦДУ», извещенное в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Сиддики А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО МФК «Веритас», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Сиддики А.А. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело № 2-2808/2020 по иску АО «ЦДУ» к Сиддики *** о взыскании задолженности по договору займа, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд-

определил:

Гражданское дело № 2-2808/2020 по иску АО «ЦДУ» к Сиддики *** о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.