Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-187516\20

Судья Латышева О.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

19 ноября 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

адвоката Гаека С.В.,

без участия обвиняемого Нгием Т.К. на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в связи с наличием иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд (карантина), подтвержденных соответствующим документом.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, которым

Нгием Т.К., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 13 ноября 2020 года

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Гаека С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

13 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Доан В.Б., Нгуен Т.Т., Нгием Т.К.

13 марта 2020 года Доан В.Б., Нгуен Т.Т., Нгием Т.К. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 марта 2020 года каждому из них Зеленоградским районным судом г. Москвы Нгием Т. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2020 года Нгием Т. К. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования и мера пресечения в виде заключения под стражу Нгием Т. К. продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением суда от 9 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения в виде содержания под стражей Нгием Т.К. продлен на 1 месяц всего до 8 месяцев до 13 ноября 2020 года.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Гаеком С.В. в защиту интересов обвиняемого Нгием Т. К., который считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что Нгием Т. К. длительное время проживает по одному и тому же адресу в г. Москве, паспорт у обвиняемого был изъят, пересечь границу РФ он не сможет, у Нгием Т. К. имеются знакомые, которые могут оказать ему материальную поддержку в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Считает, что следствие и суд мотивируют свои доводы только тяжестью инкриминируемого преступления, а довод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден объективными данными. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением положений ст. 97 УПК РФ. Полагает, что применение к Нгием Т. К. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений отвечало бы интересам судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нгием Т. К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы ,обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается в отношении лиц , обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Нгием Т. К. к вменяемому ему деянию, порядок предъявления обвинения Нгием Т. К. соблюден. Обоснованность и доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяются.

Следователь перечислил в ходатайстве какие следственные действия были проведены с момента продления Нгием Т. К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Неэффективности в действиях следователя не усматривается. Уголовное дело представляет особую сложность исходя из большого объема следственных и процессуальных действий , количества лиц, обвиняемых по уголовному делу, проведения следственных и процессуальных действий с участием переводчика.

По делу продолжаются следственные и процессуальные действия, в том числе следователю необходимо получить заключение судебной психиатрической экспертизы, совершить иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. При этом следователь не усматривает оснований для и изменения обвиняемому Нгием Т. К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд согласился с доводами следователя, поскольку в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Нгием Т. К. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Нгием Т. К., суд в постановлении указал, что Нгием Т. К. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет легального заработка, поэтому сохраняется риск, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, препятствовать производству по делу иным образом, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы защиты об изменении в отношении Нгием Т. К. меры пресечения на иную, суд, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также других обстоятельств, указанных в постановлении, не признал достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Семейное положение Нгием Т. К., наличие детей на иждивении, состояние здоровья обвиняемого, не гарантируют надлежащее поведение Нгием Т. К. на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нгием Т. К. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности применения в отношении Нгием Т. К. меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с имеющимся заболеванием, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нгием Т. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий