Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение от 28 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Н.С. Косаревой, которым постановлено:

отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Косолядова Д.А. задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» через представителя Сабчук А.Ю. обратилось к мировому судье судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Косолядова Д.А. суммы задолженности по договору займа в общем размере 17360 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 347,20 руб. Договор заключен в электронном виде, сумма займа 8000 рублей передана заемщику на банковскую карту, сторонами договора являются ООО МФК «Турбозайм» и должник Косолядов Д.А. 27.09.2019 между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» заключен договор цессии. 18.12.2019 между ООО «Финпротект» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии.

Мировым судьей постановлено определение от 28 июля 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Остапчук О.Н., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку спор о праве отсутствует, законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Косолядова Д.А. задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования носят небесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 8000 рублей произведена при помощи перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер банковской карты. Индивидуальные условия направлены на номер телефона, получение подтверждено смс-кодом (электронной цифровой подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, информация о транзакции(перечислении денежных средств), из которых не усматривается какая-либо информация о получении Косолядова Д.А. от ООО МФК «Турбозайм» денежных средств. В реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «Турбозайм» имеется юридический и адрес местонахождения кредитора, от заемщика Косолядова Д.А. указан адрес регистрации, паспортные данные.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 27.09.2019 ООО МФК «Турбозайм» по договору цессии уступило в пользу ООО «Финпротект» право требования к должнику Косолядову Д.А.

18.12.2019 ООО «Финпротект» по договору цессии уступило в пользу ООО «Сириус-Трейд» право требования к должнику Косолядову Д.А.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на банковский счет, принадлежащий именно Косолядову Д.А. Доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

Кроме того, заключенные договора цессии между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Финпротект» и между ООО «Финпротект» и ООО МФК «Турбозайм» также свидетельствует о небесспорности заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 28 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд»- без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская