Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-1285/2020 ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Сидельникова Д.В. и его защитника- адвоката Яминовой М.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу Сидельникова Дмитрия Владимировича, ……..,

на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Агаркова В.А. № 18810077160001887922 от 18.09.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Плохова А.А. от 28.09.2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела, 18.07.2020 года примерно в 13.11 часов, в районе корп.1137 по ул.Филаретовской г.Зеленограда г.Москвы произошло ДТП- столкновение автомобилей: марки «….», г.р.з. ….., под управлением водителя Сидельникова Д.В., и «……», г.р.з. ……, под управлением водителя Сергеевой И.А.

18.07.2020 года на месте ДТП инспектором взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сальниковым П.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водителя С. И.А.

По жалобе С. И.А. решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Игошина О.Ю. от 06.08.2020 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение

При повторном рассмотрении дела 31.08.2020 года инспектором взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сальниковым П.А. по факту ДТП было вынесено постановление о привлечении водителя С. И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

По жалобе С. И.А. решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Плохова А.А. от 18.09.2020 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 18.09.2020 года постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Агаркова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен водитель Сидельников Д.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Плохова А.А. от 28.09.2020 года постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Агаркова В.А. от 18.09.2020 года о привлечении Сидельникова Д.В, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении С. И.А. по составленному в отношении неё протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не прекращено, иного решения по протоколу также не принято.

Считая процессуальные акты вынесенные должностными лицами ГИБДД незаконными и необоснованными, Сидельников Д.В. обжаловал их в суд. В обоснование жалобы Сидельников Д.В. указал, что выводы, изложенные в постановлении о привлечении его к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения ПДД РФ водителем С. И.А.. Сидельников Д.В. просил отменить постановление от 18.09.2020 года и решение от 28.09.2020 года, производство по делу прекратить, настаивая на своей невиновности в ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сидельников Д.В. и его защитник Яминова М.Р. доводы жалобы поддержали, просили дело об административном правонарушении в отношении Сидельникова Д.В. прекратить. Дополнительно пояснив, что в нарушение требований КоАП РФ должностными лицами ГИБДД до настоящего времени так и не принято окончательное решение по протоколу об административном правонарушении в отношении С. И.А., которая, по их мнению, является виновником ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе всего производства по делу Сидельников Д.В. последовательно указывал на то, что он двигался на своем автомобиле «Додж Караван» по Филаретовской улице, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, за автомобилем «…..», соблюдая при этом необходимую дистанцию. Около корп. 1137 г.Зеленограда движущийся впереди автомобиль «….» с включенным правым поворотником перестроился в правую полосу, в месте, где на повороте, это позволяла сделать ширина проезжей части, но при этом неожиданно стал поворачивать налево, намереваясь совершить разворот. В тот момент его (Сидельникова) автомобиль, продолжавший двигаться без изменения полосы движения, был уже впереди автомобиля С. И.А., поэтому удар был нанесен левым бортом автомобиля …..» в правый борт автомобиля «…..» на уровне правой задней двери. От удара его(Сидельникова) автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Из письменных объяснений водителя автомобиля «…» С.И.А. следует, что 18.07.2020 года она двигалась на своем автомобиле по ул.Филаретовская, включив правый сигнал для поворота во двор, поскольку ею был пропущен нужный поворот, но увидев впереди прерывистую линию разметки, она решила развернуться и стала выполнять указанный манёвр, однако в тот момент на ее транспортное средство с левой стороны был совершен наезд.

В обоснование вывода о виновности Сидельникова Д.В. в совершении административного правонарушения должностными лицами ГИБДД положены следующие доказательства: объяснения участников ДТП, схема ДТП, перечень взаимных механических повреждений транспортных средств, зафиксированных при осмотре места происшествия, запись с камеры видеонаблюдения, установленной на корп.1136 г.Зеленограда.

Между тем, при первом и втором рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании оценки тех же самых доказательств, виновной в совершении ДТП была признана водитель С. И.А.

При этом схема организации дорожного движения в месте произошедшего ДТП к материалам дела не приложена. А имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит записи произошедшего ДТП.

Вынося по настоящему делу взаимоисключающие решения о виновности в совершении произошедшего ДТП сначала водителя С. И.А., потом водителя Сидельникова Д.В., должностные лица ГИБДД какие либо дополнительные доказательства, кроме тех, которые были добыты непосредственно на месте ДТП, по делу не собрали, версии, как С. И.А., так и Сидельникова Д.В. не опровергли и не подтвердили, не установили: действия кого из двух водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Поскольку каждый из участников ДТП категорично оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, по данному делу было необходимо проведение автотехнической экспертизы на предмет установления механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако указанная экспертиза не была назначена должностными лицами ГИБДД.

Таким образом, вывод должностных лиц о нарушении Сидельниковым Д.В. п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу частей 2-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии бесспорных доказательств виновности водителя в совершении вмененного ему правонарушения признать обоснованным привлечение Сидельникова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав Сидельникова Д.В., установленных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст.48 Конституции РФ права на защиту.

Административное расследование по настоящему делу сотрудниками ГИБДД не проводилось, о чём свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего постановления о его назначении. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Сидельникова Д.В. был составлен с нарушением не только сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, но и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Сидельникова Д.В. к административной ответственности, ему вменено совершение 18.07.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за которое составляет два месяца.

Как следует из положений частей 1,2 ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Двухмесячный срок привлечения Сидельникова Д.В. к административной ответственности истек 17.09.2020 года (с 18.09.2020 года начал течь третий месяц с момента ДТП, произошедшего 18.07.2020 года). За пределами указанного срока у должностных лиц ГИБДД отсутствовали основания для привлечения Сидельникова Д.В. к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Агаркова В.А. от 18.09.2020 года о привлечении Сидельникова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Плохова А.А. от 28.09.2020 года, подлежат отмене, а производство по делу, прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Сидельникова Д.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Агаркова В.А. от 18.09.2020 года о привлечении Сидельникова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Плохова А.А. от 28.09.2020 года об оставлении этого постановления без изменения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидельникова Д.В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.