Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Дронова Ю.П. гр. дело № 33-13180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело *** по апелляционной жалобе Константинова К. В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константинова К. В. к Константинову М. В. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования недостойного наследника – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Константинов К.В. обратился в суд с иском к Константинову М.В. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования недостойного наследника. В обоснование заявленных требований указал, что он и Константинову М.В. приходятся сыновьями Константиновой Н. Д., умершей дата, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Однако Константинову М.В. является недостойным наследником, поскольку при жизни наносил умершей, моральный и материальный ущерб, своих обязанностей по содержанию наследодателя не осуществлял, не общался с ним, ничем не помогал, денежные средства на похороны и погребение не выделял. Просил суд признать недостойным наследником Константинова М.В. и лишить его права наследования имущества умершей Константиновой Н. Д., отстранить Константинова М.В. от наследования по закону после смерти Константиновой Н. Д., умершей дата.

Истец Константинов К.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме

Ответчик Константинову М.В. и его представитель по доверенности Брейкина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо нотариус Гудкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Константинов К.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Константинов К.В., Константинову М.В., нотариус Гудкова Л.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Константинова М.В. по доверенности Астамирова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла Константиновой Н. Д., завещание не составила.

Константинов К.В. и Константинову М.В. приходятся сыновьями Константиновой Н. Д..

После смерти Константиновой Н.Д. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, а также денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк.

К наследству умершей Константиновой Н.Д. нотариусом Гудкова Л.Н. открыто наследственное дело № ***.

С заявлениями о принятии наследства обратились: дата - Константинову М.В., дата - Константинов К.В.

Судом так же установлено, что согласно справке УСЗН адрес в Отделе социальной защиты населения адрес и адрес состояла на учете на день смерти дата Константинова Н. Д., паспортные данные.

дата по обращению заявителя Константинова К.В., Отдел оформил и выдал на руки поручения в специализированную службу по вопросам похоронного дела: в соответствии с Законом РФ от дата «О погребении и похоронном деле» осуществление услуг по погребению на безвозмездной основе (социальное пособие) на сумму сумма; в соответствии с Законом адрес от дата № 11 «О погребении и похоронном деле в адрес» и постановлением Правительства Москвы от дата № 420-ГГП осуществление услуг по погребению на безвозмездной основе (доплата к социальному пособию) на сумму сумма

Из пояснений стороны истца - ответчик жизнью наследодателя не интересовался, материальной помощи не оказывал, причинял моральные страдания. С иском о взыскании алиментов наследодатель не обращалась. Никаких рукоприкладств, побоев в отношении наследодателя со стороны ответчика не было. Оплату ритуальных услуг по погребению Константиновой Н.Д. оплатил истец Константинов К.В.

Из пояснений стороны ответчика - к умершей всегда относился хорошо, помогал ей во всем. Из уважения к покойной матери, по ее просьбе, в связи с необходимостью оформления субсидии, выписался из спорной квартиры. Никаких противоправных действий в отношении наследодателя либо второго наследника не применял. Решений о взыскании с ответчика алиментов на содержание его матери не было.

Разрешая иск по существу, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ***., суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик Константинову М.В. совершал умышленные, противоправные действия, направленные против истца Константинова К.В. или самого наследодателя Константиновой Н.Д., истцом не представлено, а судом не добыто, то есть оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ судом не найдено.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств, равно как и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом отражены в мотивировочной части решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются законные основания для признания ответчика недостойным наследником, а именно: ответчик приходил к своей матери в состоянии алкогольного опьянения, просил у нее деньги, длительное время не проживал и не общался со своей матерью, сломал машину «Линкольн», судом первой инстанции были рассмотрены, что нашло свое отражение в том числе и в протоколе судебного заседания от дата, данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца на расхождения, связанные с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также о том, что данные показания свидетелей не являются доказательствами сведений, в силу того, что не был сообщен источник осведомленности, не являются основаниями для отменены судебного акта, данный довод направлен на переоценку обстоятельств.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Исходя из смысла данной правовой нормы показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своем решении суд первой инстанции дал оценку допрошенным в судебном заседании свидетелей, указав, что показания свидетелей являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают совершение ответчиком каких-либо умышленных противозаконных действий, предусмотренных абз. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным.

Таким образом, суд первой инстанции, изложил в решении доводы сторон спора и показания свидетелей и дал им оценку, как того требуют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Никаких противоправных действий ответчик против наследодателя – своей матери, не совершал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию постановленного в соответствии с законом решения суда первой интонации, излагают позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи