Решение

Дело №2-2798/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2798/2020 по иску Константинова *** к Константинову *** о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования недостойного наследника,

установил:

Истец Константинов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Константинову Михаилу Валерьевичу о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования недостойного наследника, указав, что Константинов ***, приходится сыном Константиновой ***, ** года рождения, умершей ** года. После смерти которой открылось наследство Нотариусом Гудковой Л.Н., состоящей из квартиры по адресу: *** Истец является наследником первой очереди после смерти Константиновой *** по закону. Ответчик также является наследником первой очереди по закону. Однако ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни последний наносил умершей, моральный и материальный ущерб. Отношения между умершей и ответчиком были весьма напряженными, кроме того, ответчик с ней не поддерживал связь. При жизни умершей были составлены письма в отношении ответчика. Расходы на похороны и погребение были понесены из личных средств истца. Ответчик обратился к истцу с требованием о выделе доли в наследстве как наследнику первой очереди, однако, своих обязанностей по содержанию наследодателя он не осуществлял, не общался с ним, ничем не помогал. Права истца как наследника нарушены, поскольку ответчик является недостойным наследником, так как не исполнял обязанности по содержанию своей матери, в целом не участвовал в ее жизни. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу № 2-709/2009 по иску Борисеева *** к Константинову *** о лишений родительских прав, последний был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Константинова ***, ** года рождения, оставив последнего под попечительством дедушки Борисеева ***. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик, Константинов *** злостно уклонялся от выполнения лежавших, на нем обязанностей по содержанию умершей матери Константиновой ***. Истец просит суд признать недостойным наследником Константинова *** и лишить его права наследования имущества умершей Константиновой ***; Отстранить Константинова *** от наследования по закону после смерти Константиновой ***, умершей ** года (л.д.3-7).

Истец Константинов К.В. и его представитель по доверенности (л.д.10) Бекузаров А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик не принимал участия в жизни матери. Как следует из письменных записок умершей, ответчик наносил умершей моральный и материальный ущерб, отношения между умершей и ответчиком были напряженные. Некоторое время ответчик проживал с умершей, потом съехал. Наследодатель обращалась в полицию, но никаких рукоприкладств, побоев в отношении наследодателя со стороны ответчика не было. Алименты на содержание наследодателя не взыскивались, не было необходимости. Решением суда от ** года ответчик лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына. Просили удовлетворить исковые требования (л.д.44-45,46-50).

Ответчик Константинов М.В. и его представитель по доверенности Брейкина Л.В. (л.д.38) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ответчик действительно ранее злоупотреблял спиртными напитками. Однако, к умершей всегда относился хорошо, помогал ей во всем. Из уважения к покойной матери, по ее просьбе, в связи с необходимостью оформления субсидии, выписался из спорной квартиры. Никаких противоправных действий в отношении наследодателя либо второго наследника не применял. Решений о взыскании с ответчика алиментов на содержание его матери не выносилось. Полагала, что наследодатель, проживая в одном подъезде с нотариусом, имела возможность оставить завещание, однако этого не сделала. Пояснила, что доказательств того, что умершая захоронена на средства истца, суду не представлено, кроме того мать не захоронена, урна с прахом находится в квартире наследодателя. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо нотариус Гудкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, представила в суд запрашиваемое судом наследственное дело на имя Константиновой Н.Д..

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей со стороны истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что после смерти Константиновой *** открылось наследство, которое согласно материалам наследственного дела № ** состоит из квартиры по адресу: ***, денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк. К нотариусу Гудковой Л.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились ** Константинов ***, ** Константинов *** (л.д.29, 29-оборот).

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик жизнью наследодателя не интересовался, материальной помощи на ее содержание не оказывал, причинял моральные страдания. С иском о взыскании алиментов наследодатель не обращалась. Никаких рукоприкладств, побоев в отношении наследодателя со стороны ответчика не было. Оплату ритуальных услуг по погребению Константиновой Н.Д. оплатил истец Константинов К.В..

Из пояснений стороны ответчика следует, что ответчик, к умершей всегда относился хорошо, помогал ей во всем. Из уважения к покойной матери, по ее просьбе, в связи с необходимостью оформления субсидии, выписался из спорной квартиры. Никаких противоправных действий в отношении наследодателя либо второго наследника не применял. Решений о взыскании с ответчика алиментов на содержание его матери не выносилось.

Суду представлена справка УСЗН ЗелАО г.Москвы о том, что в Отделе социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского АО города Москвы состояла на учете на день смерти ** Константинова ***, ** г.р.. ** по обращению заявителя Константинова ***, ** г.р., Отдел оформил и выдал на руки поручения в специализированную службу по вопросам похоронного дела: в соответствии с Законом РФ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» осуществление услуг по погребению на безвозмездной основе (социальное пособие) на сумму 6124 руб. 86 коп.; в соответствии с Законом города Москвы от 04.06.1997 № 11 «О погребении и похоронном деле в городе Москве» и постановлением Правительства Москвы от 06.09.2011 № 420-ГГП осуществление услуг по погребению на безвозмездной основе (доплата к социальному пособию) на сумму 11616 руб. (л.д.51).

Свидетель со стороны истца Тарановская М.Л. пояснила, что является соседкой по площадке, покойную надежду Дмитриевну знала, ее звали Наташа с детства. Она боялась, когда к ней приходил Миша, трезвый Миша приходил редко, приходил просить к матери деньги, это было ** года, она сказала ей звонить, потому что боится что придет Миша. Наташа никогда не жаловалась, он в дверь стучал, под дверью валялся. Свидетелем их конфликтов не была, но слышала, как он стучал в дверь, это было давно, может быть 2008 год. Все знали, что умершая квартиру хотела оставить Кириллу, об этом говорила всем. Когда последний раз видела Мишу не помнит, он года 3-4 назад пришел просить денег, она (Тарановская М.Л.) ему поверила, деньги дала, он был трезвый, деньги пропил.

Свидетель со стороны истца Михеева В.С. пояснила, что является подругой покойной, дружила с ней с 15 лет. К Мише имеется неприязнь из-за мамы, обида из-за подруги, лично ей (Михеевой В.С.) он ничего не сделал. Миша извел мать, постоянно пьяный, то кушать хочет, то деньги ему дать. Он приходил пьяный с дрелью и хотел снимать дверь, это было примерно лет 5 назад, она его пускала, но говорила приходи трезвый. При ней (Михеевой В.С.) брани в отношении матери не было, но на Кирилла хотел напасть, быстро дверь закрыли. Покойная говорила, что все записывает, чтобы вызвать милицию. Она все хотела оформить только на Кирилла. Когда Миша сломал машину Линкольн, они ездили покупать запчасти на 6-7 тыс., все складывались и лечили Мишу от алкоголя и наркотиков.

Свидетель со стороны истца Ростокина И.С. пояснила, что является женой Кирилла. С истцом проживают совместно 2 года в квартире *, познакомилась с его мамой в 201 7году, ответчика знает. Узнала его по рассказам Надежды Дмитриевны, хотя она не так часто говорила о нем. У нее были слезы на глазах, она рассказывала про машину **. Ответчика не видела в квартире, только на похоронах Надежды Дмитриевны. Покойная старалась не говорить про Михаила, она боялась, когда в дверь кто-то звонит, всех предупредила стучать ключом. Покойная рассказывала, что это ее крест. Про завещание ей (Ростокиной И.С.) покойная ничего не говорила.

Свидетель со стороны ответчика Константинова О.А. пояснила, что является тетей Миши и Кирилла. Миша с рождения прописан в квартире в корп. **. Миша всегда уважительно к маме относился, потом женился и жил у жены, по первому требованию ходил к маме, делал маме ремонт, все что есть в квартире, сделано руками Миши, он строитель. Когда мама попросила его выписать из квартиры для получения субсидий, он выписался, но прописать обратно она его не успела. Потом его сбила машина, он лежал в коме * недели, * ** ему сделали, врачи его вернули к жизни, сейчас оформляет инвалидность, а без прописки это нельзя сделать. Ее (Константиновой О.А.) дочь вынуждена его прописать у себя, потому что состояние у него тяжёлое. Миша хорошо относился к маме, зарабатывал сам, ничего мама за него не платила. Миша заработал и дал на свадьбу Кириллу деньги. Миша сам за себя всегда был. Кирилл был всегда при маме «под крылом» у мамы, мама за все платила, даже за квартиру, когда он женился. Мама была на пенсии, трудоспособная, за 10-15 дней до смерти она приехала из санатория. Не понятно до сих пор, почему Кирилл не вызвал скорую, когда случился сердечный приступ у мамы. В похоронах Миша принимал участие, его ребята помогали гроб нести. Когда провожали в последний путь мать, Мишу посадили одного в автобус с гробом, а все остальные ехали в машине. Не согласна с тем, что, Миша недостойный наследник, он никогда не причинял ей вред, он с ней практически не жил. Никаких конфликтов с мамой не было, никаких алиментов на ее содержание не было. Никаких насильственных действий он не причинял, такого не было, могли ругаться, как все, но вред не причинял. Наркотическая зависимость у Миши была лет * назад, попытки были, когда ему было * года. Решила выписать Мишу, потому что Кириллу тоже не доверяла, завещание на Кирилла не оставила. У нее есть такая черта, все доводить до конца, если бы она хотела это сделать, она написала бы завещание. То, что Михаил в хороших отношениях с матерью знает, поскольку, общались с покойной.

Свидетель со стороны ответчика Звонов А.В. пояснил, что Михаил является двоюродным братом его жены, Кирилла видел раза два. Михаил проживал в последнее время вне квартиры, вне семьи, но часто там бывал, говорил, что ему надо к матери, помочь ей, ничего плохого он (Звонов А.В.) не знает. Проживал отдельно от матери и брата, был более самостоятельным. Михаил безотказный человек, он помогает всегда, если попросить, он всем помогал, помогает по ремонтам, по машине, на даче. Ничего плохого о нем не слышал. Раза два он (Звонов А.В.) приходил в квартиру, лет * назад. Потом там Миша не жил. Покойная никогда ничего не говорила плохого о сыне, а Михаил постоянно говорил, что надо к маме, надо маме помочь, она просила. На момент знакомства, Михаил был зарегистрирован в квартире, выписался потому что маме нужно субсидию сделать, временно попросила выписаться, сказала что потом пропишет, он ей доверял, он всем доверял. Михаил проживал всегда отдельно, и так как ему есть где проживать, она его и выписала.

Свидетель со стороны ответчика Константинова Н.В. пояснила, что истец и ответчик ее братья. У Кирилла с Михаилом были никакие отношения, а Михаил очень маму любил, помогал ей всегда, ремонт делал. Никаких приговоров суда в отношении Михаила по отношению к матери не было. Мама обычные вещи рассказывала, ничего такого не говорила. Ее (Константинову Н.В.) о помощи мама не просила, знает, что мать не захоронена.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что они не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают совершение ответчиком каких-либо умышленных противозаконных действий, предусмотренных в абз. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным.

Неучастие ответчика по содержанию и в оплате похорон наследодателя не может являться основанием для удовлетворения требований о признании его недостойным наследником.

Фактически доводы иска и показаний свидетелей со стороны истца сводятся к тому, что ответчик не участвовал в содержании наследодателя, не интересовался ее жизнью, что по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ не рассматривается законодателем как основание для признания наследника недостойным и основанием для отстранения его от наследования.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, истцом не представлено, решение суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя не выносилось.

При таких данных, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Константинова *** к Константинову *** о признании недостойным наследником Константинова Михаила Валерьевича и лишении его права наследования имущества умершей Константиновой Надежды Дмитриевны, отстранении Константинова *** от наследования по закону после смерти Константиновой ***, в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.192, 1111, 1112, 1114, 1115, 1117,1142,1143,1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.98,167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований Константинова Кирилла Валерьевича к Константинову *** о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования недостойного наследника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2020 года.