Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шелкошвейн Е.В.

дело № 7-1002/2021

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федотова И.А., поданную на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым ООО МКК «Главная финансовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО МКК «Главная финансовая компания» (далее также ООО МКК «ГФК», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Федотов И.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что направляемые в адрес должника голосовые сообщения не были доставлены последнему, тем самым реальный контакт с ним не осуществлялся; неверное установление даты правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник Общества не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии указанных лиц.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, своих возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Согласно Федерального закона от дата № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной и настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются - настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника (ч. 13 ст. 7 Федеральный закон № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела дата между ООО МКК «ГФК» и фио заключен договор потребительского займа № ***, по которому у последнего имеется просроченная задолженность.

27 января 2020 между ООО МКК «ГФК» и фио заключено соглашение об изменении частоты и способа взаимодействия с должником, согласно которому кредитор и должник договорились использовать частоту взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

- не более пяти раз в сутки;

- не более пятнадцати раз в неделю;

- не более пятидесяти раз в месяц.

В нарушение указанного соглашения ООО МКК «ГФК» в период с 27 января 2020 года по 29 января 2020 года направлено фио на телефонный номер голосовых сообщений с использованием телефонного автоинформатора более 5 раз в сутки, более 15 раз в неделю, а именно 27 января 2020 г. – 14 раз, 28 января 2020 г. – 14 раз, 29 января 2020 г. – 13 раз.

Указанные действия ООО МКК «ФГК» квалифицированы по 57 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда было установлено, что вмененное в вину Обществу правонарушение было совершено в период с 27 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, что противоречит представленным в дело доказательствам, из которых усматривается, что голосовые сообщения направлялись ООО МКК «ГФК» с нарушением частоты, оговоренной с фио в соглашении к договору займа, в период с 27 января 2020 г. по 29 января 2020 г.

Названное обстоятельство не повлияло на правильность установленных судьей районного суда иных обстоятельств, относящихся к событию вмененного в вину Обществу правонарушения, однако подлежит устранению путем изменения постановления в указанной части.

Также судьей районного суда оставлено без внимания, что в протоколе об административном правонарушении, помимо вышеуказанного нарушения, в вину Обществу вменено нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно осуществление телефонных звонков кредитором на телефонный номер должника и третьих лиц с угрозами.

Однако, при рассмотрении настоящей жалобы, суд второй инстанции лишен возможности включить данный эпизод в состав описания события правонарушения, в совершении которого ООО МКК «ГФК» признан обжалуемым постановлением виновным лицом, поскольку данное обстоятельство приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «ГФК» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением фио; заявлением на выдачу займа; условиями договора займа; соглашением к договору займа; справкой о задолженности; выпиской о направленных голосовых сообщениях; СД-диском с аудиозаписью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ФГК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного 57 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что направленные фио голосовые сообщения не были ему доставлены, не может служить обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности.

Так объективная сторона ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ выражена в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ

Следовательно, направив голосовые сообщения о возврате задолженности должнику в большем количестве, чем это установлено Федеральным законом № 230-ФЗ либо соглашением с должником, Общество тем самым совершило реальные действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что является достаточным для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, независимо от того получено или нет данное голосовое сообщение должником.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание назначено ООО МКК «ГФК» в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

изменить постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Главная финансовая компания», указав в его описательной части в качестве даты события правонарушения период с 27 января 2020 года по 29 января 2020 года вместо неверного с 27 мая 2020 года по 29 мая 2020 года.

В остальной части постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Федотова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина