Решение

Дело № 2-2756/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2020 по иску Шамакова АЛ к Забойкину АВ о взыскании задолженности по договорам займа (распискам),

у с т а н о в и л:

Шамаков А.Л. обратился в суд с иском к Забойкину А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, указав, что с 01.04.2011 года по 01.03.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗЭЛЗ» в должности начальника отдела сбыта. Ответчик, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «ЗЭЛЗ», в нарушение трудовых прав истца, не выплачивал ему(истцу) заработную плату. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18.12.2018 с ООО «ЗЭЛЗ» была взыскана задолженность по заработной плате, однако данное решение суда не исполнено по настоящее время, была выплачена сумма лишь в размере 128000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Забойкина А.В., как генерального директора и учредителя ООО «ЗЭЛЗ», недобросовестно исполнявшего свои обязанности перед ним (истцом) как работником, невыплаченную заработную плату за период с 20.11.2018 по 01.03.2019 в размере 58000 руб., индексацию указанной суммы в размере 59423 руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 139200 руб., индексацию указанной суммы в размере 143726,29 руб. А также просил взыскать долг по расписке от 03.12.2010 в размере 400000 руб. 00 коп., индексацию указанной суммы в сумме 647062 руб. 79 коп., долг по расписке от 07.05.2013 в размере 850000 руб., индексацию указанной суммы в размере 1331936,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заочным решением Зеленоградского суда от 02 июня 2020 года иск Шамакова А.Л. к Забойкину А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда удовлетворен частично (л.д.56-58)

Определением суда от 01 октября 2020 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.74)

15.10.2020 Шамаков А.Л. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Забойкину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), согласно которому между истцом и ответчиком были заключены соглашения о займе, подтвержденные расписками Ответчика, на следующих условиях: 29.04.2010 на сумму 140 000,00 руб. до 30.05.2010 г.; 23.08.2010 на сумму 300 000,00 руб. под 10% в месяц на 60 дней; 03.12.2010 на сумму 400 000,00 руб. под 8% в месяц со сроком возврата по требованию; 22.02.2011 на сумму 1 500 000,00 руб. под 5% в месяц со сроком возврата по требованию; 28.04.2011 на сумму 698 000,00 руб. на 30 дней; 04.03.2013 на сумму 80 000,00 руб. под 4% в месяц со сроком возврата по требованию; 07.05.2013 на сумму 850 000,00 руб. под 4,5% в месяц со сроком возврата ежемесячно 15 числа по 38 250,00 руб. всего на общую сумму 3 968 000 руб. Истец неоднократно требовал от ответчика возврата долга. По состоянию на 15.10.2020 сумма процентов составляет 19 829 343,87 руб. Истец просит взыскать с Забойкина А.В. в свою пользу задолженность по распискам в размере 3 968 000руб. - суммы займа и 19 829 343руб. 87 коп. - процентов за сумму займа по состоянию на 15.10.2020; взыскать с Забойкина А.В. в свою пользу задолженность по процентам на сумму 3 968 000 руб. за период с 16.10.2020 по дату возврата сумм займа.

Истец Шамаков А.Л., его представитель Муравьева Т.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным доводам, возражали против применения срока исковой давности, указав, что ответчик на протяжении всего времени признавал сумму задолженности, в связи с чем срок исковой давности прерывался; сумма процентов, подлежащих взысканию чрезмерной не является и соответствует действовавшему на момент заключения договоров займа законодательству.

Представитель ответчика Алексин А.И. в суд явился, представил письменные возражения на уточненный иск, в котором просил отказать в иске в части взыскания долга по распискам: от 29.04.2010 года на сумму 140.000 рублей с датой возврата долга 30.05.2010г., от 23.08.2010 года на сумму 300.000 рублей под 10% ежемесячно (120% годовых) на 60 дней, от 28.04.2011 года на сумму 698.000 рублей на 30 дней, от 07.05.2013 года на сумму 850.000 рублей под 4.5 % ежемесячно (54 % годовых), с обязательством выдавать сумму 38 250 рублей с 15 числа, по причине пропуска срока исковой давности; относительно взыскания денежных средств по другим распискам указал, что на основании п.5 ст.809 ГК РФ, ответчик просит признать размер установленных истцом процентов за пользование займом по долговым распискам: от 03.12.2010 года на сумму 400.000 рублей под 8% ежемесячно (96% годовых); от 22.02.2011 года на сумму 1.500.000 рублей под 5% ежемесячно (60% годовых); от 04.03.2013 года на сумму 80.000 рублей под 4% ежемесячно (48% годовых) чрезмерными, так как установленный размер процентов в два и более раза, превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и уменьшить размер процентов, установленных долговыми расписками до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на момент выдачи займа, в связи с чем сумма процентов подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЗЭЛЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика долг по распискам: от 29.04.2010 года на сумму 140.000 рублей с датой возврата долга 30.05.2010г.; от 23.08.2010 года на сумму 300.000 рублей под 10% ежемесячно (120% годовых) на 60 дней; от 03.12.2010 года на сумму 400.000 рублей под 8% ежемесячно (96% годовых) с обязательством вернуть указанную сумму по требованию кредитора в течении 30 дней после выставления требования; от 22.02.2011 года на сумму 1.500.000 рублей под 5% ежемесячно (60% годовых) с обязательством вернуть указанную сумму по требованию кредитора в течении 30 дней после выставления требования; от 28.04.2011 года на сумму 698.000 рублей на 30 дней; от 04.03.2013 года на сумму 80.000 рублей под 4% ежемесячно (48% годовых) с обязательством вернуть указанную сумму по требованию кредитора в течении 30 дней после выставления требования; от 07.05.2013 года на сумму 850.000 рублей под 4.5 % ежемесячно (54 % годовых), с обязательством выдавать сумму 38 250 рублей с 15 числа, в подтверждение чего представил расписки ответчика о получении им денежных средств. (л.д.99-105) Указанные расписки стороной ответчика не оспариваются.

Суд полагает, что данные расписки отвечают признакам заемных отношений, возникших между сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по распискам: от 29.04.2010 года на сумму 140.000 рублей с датой возврата долга 30.05.2010г.; т 23.08.2010 года на сумму 300.000 рублей под 10% ежемесячно (120% годовых) на 60 дней; от 28.04.2011 года на сумму 698.000 рублей на 30 дней от 07.05.2013 года на сумму 850.000 рублей под 4.5 % ежемесячно (54 % годовых), с обязательством выдавать сумму 38 250 рублей с 15 числа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу ч 2.ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.1.ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по распискам: от 29.04.2010 года на сумму 140.000 рублей с датой возврата долга 30.05.2010г.; от 23.08.2010 года на сумму 300.000 рублей под 10% ежемесячно (120% годовых) на 60 дней; от 28.04.2011 года на сумму 698.000 рублей на 30 дней истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае прерывается в виду признания долга ответчиком, не может быть принят во внимание.

Так, в силу ст. 203 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора займа, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, в п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.

Суд полагает, что в данном случае объяснения ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что долг по основной сумме он обязуется вернуть, как только улучшится его финансовое положение не являются действием ответчика, свидетельствующим о признании им долга, в том числе по всем предъявленным распискам.(л.д.107-108)

Суд полагает, что исковая давность по расписке от 07.05.2013 года на сумму 850.000 рублей под 4.5 % ежемесячно (54 % годовых), с обязательством выдавать сумму 38 250 рублей с 15 числа, не истекла, поскольку предельный срок возврата всей суммы долга в данной расписке не оговорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по следующим договорам займа (распискам): от 03.12.2010 года на сумму 400.000 рублей под 8% ежемесячно (96% годовых) с обязательством вернуть указанную сумму по требованию кредитора в течении 30 дней после выставления требования; от 22.02.2011 года на сумму 1.500.000 рублей под 5% ежемесячно (60% годовых) с обязательством вернуть указанную сумму по требованию кредитора в течении 30 дней после выставления требования; от 04.03.2013 года на сумму 80.000 рублей под 4% ежемесячно (48% годовых) с обязательством вернуть указанную сумму по требованию кредитора в течении 30 дней после выставления требования; от 07.05.2013 года на сумму 850.000 рублей под 4.5 % ежемесячно (54 % годовых), с обязательством выдавать сумму 38 250 рублей с 15 числа.

Всего в счет основного долга ответчиком истцу должно быть возвращено 2830000 руб. (400.000 + 1.500.000 + 80.000 + 850.000 )

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на суммы займы, расчет которых представлен истцом и который не оспаривался стороной ответчика: по расписке от 03.12.2010 года на сумму 400.000 рублей под 8% ежемесячно (96% годовых) за период с 04.12.2010 по 15.12.2020 в сумме 3788670,64 руб.; по расписке от 22.02.2011 года на сумму 1.500.000 рублей под 5% ежемесячно (60% годовых) за период с 23.02.2011 по 15.10.2020 в сумме 8679970,81 руб.; по расписке от 04.03.2013 года на сумму 80.000 рублей под 4% ежемесячно (48% годовых) за период с 05.03.2013 по 15.10.2020 в сумме 292493,36 руб.; по расписке от 07.05.2013 года на сумму 850.000 рублей под 4.5 % ежемесячно (54 % годовых), за период с 08.05.2013 по 15.10.2020 в сумме 3415727,58 руб.

Всего в счет процентов по договорам займа ответчиком истцу должно быть уплачено 16176862,39 руб. (3788670,64 руб+ 8679970,81 руб. + 292493,36 руб. + 3415727,58 руб.

Доводы ответчика о необходимости при расчете процентов применять положение ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер процентов, признанных ростовщическими.

Более того, данные положения Закона не могут быть применены к договорам займа, заключенным в 2010-2013 годах, поскольку введены в действие с 01.06.2018 г. на основании Федерального N 212-ФЗ от 26.07.2017 г. "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", вступившего в силу с 1 июня 2018 года.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения договорных процентов по доводам ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный настоящего Кодекса, в силу которой плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец при подаче искового заявления о защите трудовых прав в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд принял уточнение иска в части его увеличения, отсрочив уплату госпошлины до принятия судом решения.(л.д.116) Таким образом, госпошлина истцом оплачена не была, вместе с тем, первоначально при цене иска в сумме 23797343,87 руб. в силу ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 60000 руб.

Судом удовлетворены требования иска на сумму 19006862 руб. 39 коп., то есть 79,86967% заявленных требований, таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с Забойкина АВ в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 47921 руб. 81 коп., с Шамакова АЛ в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12078 руб. 19 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шамакова АЛ к Забойкину АВ о взыскании задолженности по договорам займа (распискам, удовлетворить частично.

Взыскать с Забойкина АВ в пользу Шамакова АЛ задолженность по договорам займа (распискам от 03.12.2010, 22.02.2011, 04.03.2013, 07.05.2013) в размере 2830000 руб.., проценты в сумме 16176862 руб. 39 коп., а всего взыскать 19006862 (девятнадцать миллионов шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Забойкина АВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 47921 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 81 коп.

Взыскать с Шамакова АЛ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12078 (двенадцать тысяч семьдесят восемь ) руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.