Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2766/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Головину ***, Головину *** о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Головину ***, Головину *** о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № ** от 12 июля 2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является - Кредитором, а Головина *** - Заемщиком по кредиту на сумму 351 000 рублей 00 копеек. Кредит выдавался на срок 44 месяца под 19,05 процента годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору №** от 12 июля 2016 года выполнил полностью. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнил, ежемесячные платежи кредиту в счет погашения задолженности по кредиту не вносил. По состоянию на 29.07.2020 года задолженность по кредитному договору ** от 12.07.2016 года составляет 341 0555 руб. 24 коп., из них: просроченные проценты 120 686 руб. 09 коп., просроченный основной долг -220 369 руб. 15 коп. 09.10.2017 года заемщик Головина Нина Николаевна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти **, выданным Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 10.10.2017 года. Истец просит расторгнуть кредитный договор № ** от 12 июля 2016 года. Взыскать солидарно с Головина Григория Леонидовича, Головина Сергея Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 341 055 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 610 рублей 55 копеек (л.д.3-4).

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил заявление об отказе от иска. Просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, возвратить государственную пошлину. Отказ от иска приобщен к материалам дела.

Ответчики Головин Г.Л., Головин С.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу, не представили.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу, не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления представителя истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 12 610 руб. 55 коп. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет 12 610 руб. 55 коп., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 12 610 руб. 55 коп. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк от иска к Головину ***, Головину *** о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу №2-2766/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Головину ***, Головину *** о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная 22.09.2020 ПАО Сбербанк государственная пошлина по платежному поручению: №** от 22.09.2020 в сумме 12 610 руб. 55 коп. на счет № *** УФК по г.Москве (ИФНС России №35 по г.Москве), подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.