Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пшеницина Г.Ю.

гражданское дело № 33-8108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2020 по иску Дивавина А.Н. к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Дивавина А.Н. по доверенности Андрееву А.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Дивавин А.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", ссылаясь на причинение ему по вине ответчика ущерба в результате залива квартиры 3 июня 2020 года через кровельное покрытие, ответственность за содержание которого несет ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", как управляющая организация. Помимо суммы ущерба, истец, полагая нарушенными свои права потребителя, просил взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Дивавина А.Н. к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Хорошово-Мневники» города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично; взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Хорошово-Мневники» города Москвы в пользу Дивавина А.Н. денежную сумму в размере 358210 рублен 77 копеек, в том числе возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 265310,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 рублей, расходы по проведению оценки квартиры в размере 9900 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Хорошово-Мневники» города Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4579,04 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" ставится вопрос об отмене решения суда только в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дивавина А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июня 2020 года по вине ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" произошло залитие принадлежащей на праве собственности Дивавину А.Н. квартиры * через кровельное покрытие, ответственным за содержание которого является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается установленный судом размер ущерба, сумма штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), которую суд уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также правильность определения денежной компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба сводится к необоснованности и незаконности взыскания судом неустойки, с чем следует согласиться.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд, принимая решение о взыскании неустойки, не установил, на чем основаны требования Дивавина А.Н. в этой части и не привел закона, в силу которого неустойка может быть взыскана применительно к установленным в решении суда обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец должен указать правовые основания для взыскания неустойки и представить доказательства того, что взыскание неустойки в случае залива квартиры по вине управляющей организации предусмотрено законом или договором.

Из искового заявления Дивавина А.Н. видно, что требования о взыскании неустойки обоснованы отказом ответчика от исполнения договора.

Между тем факт отказа ответчика от исполнения договора судом не установлен. При этом предметом иска являлись правоотношения сторон, связанные с возмещением убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 названного Закона установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) в полном объеме, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ни данным Законом, в частности статьями 14, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ни положениями Гражданского кодекса РФ, которые применил суд, – статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, неустойкой.

При таком положении решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В остальном решение суда никем не обжаловано, оснований для его проверки в остальной части судом апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об исправлении описки в указании фамилии истца может быть решен судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Дивавина А.Н. к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании неустойки отказать, в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи