Решение

Дело 2-2446/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Дьяконовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диванина Алексея Николаевича к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Диванин А.Н.через представителя Николаева Е.М. обратился в суд с иском к ответчикамГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ***, 03.06.2020г. произошло залитие указанной квартиры, в ходе комиссионного обследования, было установлено, что залив произошел через кровельное покрытие. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, истец обратился в ***, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 332 627 руб. 73 коп.. 07.09.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до сих пор не исполнена. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 332 627 руб. 73 коп.; стоимость услуг по оценке квартиры в размере 9 900 руб., 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку (пени) в размере 39 915, 33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму расходов на юридические и консультационные услуги в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец Диванин А.Н.не явился, обеспечил явку своего представителя Андреевой А.П., котораяисковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования. Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что при проведении планового осмотра общедомового инженерного оборудования и многоквартирных домов в целом, не выявлено неисправностей кровельного покрытия по адресу: ***, иначе дефект был бы незамедлительно устранен. Ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства, таким образом требования о взыскании ущерба, расходы на оплату услуг представителя и неустойка необоснованны, факт причинения морального вреда и степень вины причинителя не доказаны, оснований для требований о взыскании штрафа не имеется, данная выплата в досудебном порядке не предусмотрена Бюджетным Кодексом РФ.В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Диванин М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 52).

Управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию и управление многоквартирного дома по адресу: ***, является Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», ИНН ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 53-69) и не отрицается стороной ответчика.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тем самым, кровельное покрытие, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью крыши и прямо отнесено законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как кровельное покрытие крыши, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

При этом, в соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома ( ГПК РФ).

Судом установлено, что ***г. в квартире №**, по адресу: *** произошел залив через кровельное покрытие, в результате которого образовались следы протечки на стенах (обоях) и потолках в большой, маленькой и средней комнатах общей площадью 60 кв.м., следы протечки в коридоре на потолке площадью 10 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 04.06.2020г., составленным членами комиссии ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (л.д. 7).

В целях установления истинной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залитая истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Центр экспертизы и права».

Специалистом *** 08.06.2020г. проведен осмотр жилого помещения по адресу: ***, по результатам которого составлено Экспертное заключение № *** от 10.06.2020г. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:*** (л.д.8-47).

Учитывая, что залив квартиры истца произошел через кровельное покрытие, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 03.06.2020 года, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», управляющей компаниив отношении дома ***, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и кровельным покрытием крыши, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы от ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» не поступало, своего заключения ответчик также не представил.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»обоснованными в части расчета стоимости ремонтных работ и материалов на потолок и стены, исключая расчет на пол, так как на полу имелось ковровое покрытие и актом обследования от 04.06.2020г. не отражено там следов залития, поэтому из расчета экспертного заключения №*** подлежат исключению затраты на демонтаж пола в общем размере 67 316, 26 коп. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 265 310 руб. 77 коп. (332 627, 73руб.- 67316, 96 руб.).

07.09.2020г. истцом ответчику вручена досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате залива и возмещения понесенных расходов по оценке стоимости понесенного ущерба специалистами ООО «Центр экспертизы и права». Ответ на полученные ответчиками претензии не получен, возмещение ущерба не произведено.

Истцом заявлено о возмещении неустойки за период с 18.09.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 39915,33 руб.. Неустойка рассчитана истцом от суммы 332627,73 руб., однако, с учетом удовлетворенных в части требований размер неустойки составляет265 310,77 *4 *3% = 31 837,29 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным, учитывая заявление представителя ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению независимой экспертизы(квитанция по оплате услуг №*** от 10.06.2020г. (л.д.48)), суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 9 900 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной в пользу истца, который составляет((265 310,77 + 10000) х 50%)= 137655,39 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным, учитывая заявление представителя ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено о взыскании сумм расходов на юридические и консультационные услуги в размере 10000 руб..

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор № *** от 26.08.2020г. об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб. (л.д.72-75), а также квитанция по оплате услуг №*** от 26.08.2020г. на сумму 10 000 руб. (л.д.71).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, с учетом требований разумности, сложности дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 4579 руб. 04 коп. в доход бюджета города федерального значения Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дивавина Алексея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Хорошово-Мневники» города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Хорошово-Мневники» города Москвы в пользу Дивавина Алексея Николаевича денежную сумму в размере 358210 рублен 77 копеек, в том числе возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 265310,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 рублей, расходы по проведению оценки квартиры в размере 9900 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Хорошово-Мневники» города Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4579,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина