Решение

Дело №2-2765/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2765/2020 по исковому заявлению Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, действующего в интересах Российской Федерации к Коновалову *** о взыскании денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа,

установил:

Истец Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к Коновалову *** о взыскании денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, ссылаясь на то, что Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по уголовным делам от 21 октября 2019 года, Коновалов ***, ** г.р., осужден по ч.* ст.* УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик при содействии в качестве посредника Криндасова Д.И., не подлежащего уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204.1 УК РФ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно получил вышеуказанным способом от представителей ООО «РДВ» за согласование с руководством ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» осуществления закупок в ООО «РДВ» необходимых ЭРИ и прочих комплектующих, а также за осуществление руководства и контроля за формированием и направлением заявок на поставку ЭРИ и иных комплектующих ООО «РДВ», и, кроме того, за своевременное производство оплаты по счетам, выставляемым ООО «РДВ» в адрес ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» (АО «НТЦ ЭЛИНС»), то есть за совершение действий в интересах дающего, которые входили в его служебные полномочия, коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 1.030.000 руб., то есть в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, все вышеуказанные действия Кновалова А.А. привели к тому, что в течении длительного времени АО «НТЦ ЭЛИНС», в ущерб своим коммерческим интересам, вынуждено было закупать комплектующие по явно завышенным ценам у ООО «РДВ», сотрудники которой за реализацию указанной схемы поставок платили Коновалову А.А. денежное вознаграждение-коммерческий подкуп. Таким образом, сделка между представителями ООО «РДВ» с одной стороны и Коноваловым Д.И. и его посредником Криндасовым Д.И. с другой по передаче 1 030 000 рублей в виде коммерческого подкупа, т.е. незаконного вознаграждения за незаконную услугу за совершение действий в интересах ООО «РДВ», а именно за согласование с руководством ЗАО «НТЦ Элине» осуществления закупок электрорадиоизделий и прочих комплектующих в ООО «РДВ» является ничтожной, поскольку обе стороны сделки (ООО «РДВ» и Коновалов Д.И.) при передаче и получении денежных средств в размере 1 030 000 рублей действовали с целью заведомо противной основам правопорядка. Следовательно, такая сделка является ничтожной и все полученное Коноваловым Д.И. по этой сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации. Истец просит взыскать с Коновалова Андрея Александровича денежные средства, полученные в качестве коммерческого подкупа в размере 1 030 000,00 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации (л.д.3-11).

В судебном заседании прокурор Лагунова И.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Коновалов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что несмотря на наличие в отношении него приговора Зеленоградского районного суда города Москвы, он вину не признает и не признавал в судебном заседании по уголовному делу. Полагал, что его вина не доказана. Просил в иске отказать.

Треть лицо ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило письменные пояснения по иску, в которых указало, что в соответствии с распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 688р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации» полномочия администратора доходов бюджета ПФР по коду бюджетной классификации 392 1 16 08020 06 0000 140 «Денежные средства, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров судов по делам о преступлениях коррупционной направленности, подлежащие зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации» осуществляют территориальные органы ПФР. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.95-104).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, мошенничество (ст. 159 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе являются сделкой по получению/передаче денежной суммы или иного имущества под условием совершения второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данных действий приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от дата №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 года Коновалов А.А. осужден по ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, а также коммерческих и некоммерческих компаниях и обществах на срок 03 (три) года. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным, установив испытательный срок на 05 (пять) лет, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (л.д.12-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.10.2019 приговор суда 11.07.2019 изменен, исключено из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между Тикменовой И.В. и Коноваловым А.А. и между Криндасовым Д.И. и Коноваловым А.А. Коновалову А.А. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года. Мера пресечения Коновалову А.А. изменена в виде домашнего ареста на заключение под стражу, Коновалов А.А. взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 21.10.2019 (л.д.36-55).

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 года установлено, что ЗАО «Научно-технический центр ЭЛИНС» было учреждено в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» от ** года и имело своей целью удовлетворение спроса и потребностей третьих лиц в продукции и услугах Общества, а также извлечение, вследствие этого, прибыли. Таким образом, в соответствии со ст. 50 ГК РФ Общество являлось коммерческой организацией. В соответствии с Уставом АО «Научно-технический центр ЭЛИНС», утвержденным решением общего собрания акционеров ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» от ** года, ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» было реорганизовано в АО «Научно-технический центр ЭЛИНС» с сохранением целей извлечения прибыли от осуществляемой деятельности. ** года между ООО «РДВ», именуемом в дальнейшем «Поставщик», в лице директора Швецова П.В. и ЗАО «НТЦ ЭЛИНС», именуемым в дальнейшем «Покупатель», в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Тикменовой И.В. был заключен договор № * от ** года со сроком действия до ** года с дальнейшей пролонгацией на каждый последующий календарный год. В соответствии с условиями указанного договора и дополнительным соглашением к нему № * от ** года Поставщик взял обязательства в течение срока его действия поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на основании Счетов, которые являлись неотъемлемой частью договора. При этом Покупатель был обязан производить авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара, указанного в счете, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от Поставщика. Остальные 50 % от стоимости товара, указанного в Счете, Покупатель должен был оплатить в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика. В соответствии с Приказом № ** от ** года заместителя генерального директора по экономике и финансам ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» Тикменовой И.В. в период времени с ** года по ** года на Коновалова А.А., работавшего с ** года на основании Приказа № ** от ** года генерального директора ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» Тикменова В.Н. в должности инженера по снабжению отдела комплектации, было возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела комплектации. В соответствии с Приказом № ** от ** года заместителя генерального директора по экономике и финансам ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» Тикменовой И.В. Коновалов А.А. с ** года был переведен на должность начальника отдела комплектации. В соответствии с Положением об отделе комплектации ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» от 29.03.2012 года, утвержденным генеральным директором ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» Тикменовым В.Н., отдел комплектации возглавляется начальником отдела, назначаемым и освобождаемым от должности приказом Генерального директора ЗАО «НТЦ ЭЛИНС». В соответствии с Положением об отделе комплектации от 03.04.2015 года, утвержденным Генеральным директором ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» Тикменовым В.Н., отдел комплектации является самостоятельным структурным подразделением ЗАО «НТЦ ЭЛИНС», создается и ликвидируется приказом генерального директора. На указанное структурное подразделение возлагаются задачи обеспечения ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» всеми необходимыми для его производственной деятельности электрорадиоизделиями (далее - ЭРИ) и прочими комплектующими требуемого качества. Для выполнения поставленных задач на указанное структурное подразделение возлагаются функции изучения маркетинговой информации и рекламных материалов с целью выявления возможности приобретения ЭРИ у производителей, а также закупка ЭРИ, реализуемых в порядке свободной продажи; организация оплаты по принятым заявкам. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела комплектации от 03.04.2015 года и должностной инструкцией начальника отдела комплектации от 27.06.2016 года на Коновалова А.А. были возложены обязанности по участию в заключении договоров с поставщиками, формирование заявок, согласование условий и сроков поставок; организация оплаты по принятым заявкам; обеспечение поставок ЭРИ в соответствии с предусмотренными в договорах сроками; руководство разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования ЭРИ, снижению затрат, связанных с их приобретением и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, выявлению и реализации излишнего неликвидного сырья. Таким образом, Коновалов А.А. в период времени с ** года по ** года являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации «ЗАО НТЦ ЭЛИНС» (АО «НТЦ ЭЛИНС»), то есть лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации. В период времени с ** года по ** года, более точное время не установлено, Коновалов А.А. в рамках выполнения своих должностных обязанностей получил информацию о необходимости более скорой поставки ЭРИ и прочих комплектующих, приобретаемых ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» (АО «НТЦ ЭЛИНС») у АО «Завод Элекон» **, в связи с чем подсудимый дал указание своему подчиненному Криндасову Д.И., занимавшему в соответствии с Приказом заместителя генерального директора Тикменовой И.В. № ** от ** года должность инженера по снабжению отдела комплектации ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» (АО «НТЦ ЭЛИНС»), проработать вопрос возможности приобретения необходимых ЭРИ и прочих комплектующих у ООО «РДВ» в рамках ранее заключенного договора № *от ** года. Выполняя вышеуказанное устное распоряжение Коновалова А.А., Криндасов Д.И. связался по телефону с сотрудником ООО «РДВ» Ольшевским Р.А., в ходе общения с которым получил информацию о наличии в распоряжении ООО «РДВ» необходимых ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» (АО «НТЦ ЭЛИНС») ЭРИ и прочих комплектующих, а также готовности их поставить. При этом Ольшевский Р.А. предложил Криндасову Д.И. денежное вознаграждение за установление сотрудничества между указанными организациями и увеличение объема товарооборота. Криндасов Д.И., в свою очередь, в период времени с ** года, но не позднее ** года в помещении ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» по адресу: *** устно передал Коновалову А.А. предложение о возможности получения денежного вознаграждения за покупку ЭРИ именно в ООО «РДВ». После получения от Криндасова Д.И. информации о возможности получения денежного вознаграждения от представителей ООО «РДВ», у Коновалова А.А. не позднее 26.03.2015 года возник преступный умысел, направленный на личное незаконное обогащение путем незаконного получения от представителей ООО «РДВ» коммерческого подкупа в виде денег в сумме, превышающей 1. 000. 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, которые входили в его полномочия и которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно за обеспечение стабильного товарооборота между организациями. Далее Коновалов А.А., реализуя свой преступный умысел, в период времени с ** года до ** года, более точное время не установлено, умышленно и из корыстных побуждений, находясь в помещении ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» по адресу: ***, действуя в интересах дающего, то есть ООО «РДВ», способствуя в силу своего служебного положения приобретению необходимых ЭРИ и прочих комплектующих именно у ООО «РДВ», убедил заместителя генерального директора по экономике и финансам ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» Тикменову И.В. о необходимости осуществления такой закупки, умышленно исказив сведения о наиболее коммерчески выгодных условиях сотрудничества с указанной организацией. После этого подсудимый обратился к Криндасову Д.И., дав тому указание связаться с представителем ООО «РДВ» Ольшевским Р.А. и сообщить последнему о согласии на получение незаконного денежного вознаграждения, то есть коммерческого подкупа, в особо крупном размере, за обеспечение стабильного товарооборота между организациями. Полученное указание Криндасовым Д.И. было выполнено, при этом последний в период времени с ** года по ** года передал Ольшевскому Р.А. для перечислений незаконных вознаграждений посредством электронного безналичного перевода реквизиты банковской карты № **********, открытой в отделении № ** в Московском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя его супруги Криндасовой Е.А., неосведомленной о преступной цели перевода денежных средств и преступных намерениях указанных лиц. Таким образом, Коновалов А.А. в рамках возникшего у него преступного умысла привлек Криндасова Д.И., не подлежащего уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204.1 УК РФ, к совершению преступления в качестве посредника, отведя ему роль получателя денежных средств, организацию их обналичивания и дальнейшую передачу ему (Коновалову) для последующего распределения им денег по своему усмотрению. Кроме того, на Криндасова Д.И. возлагалась обязанность своевременного и бесперебойного направления заявок на поставку необходимой продукции в адрес ООО «РДВ». Сам же Коновалов А.А. взял на себя обязательства осуществления руководства и контроля за формированием, направлением заявок на поставку ЭРИ и иных комплектующих ООО «РДВ», а также своевременностью производства оплаты по счетам, выставляемым ООО «РДВ» в адрес ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» (АО «НТЦ ЭЛИНС»), то есть совершил действия в интересах ООО «РДВ», которые входили в его полномочия и совершение которых он, в силу своего служебного положения, мог способствовать. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение от ООО «РДВ» коммерческого подкупа в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия, Коновалов А.А. в период с ** года по ** года согласовывал счета ООО «РДВ» на оплату поставленных в ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» (АО «НТЦ ЭЛИНС») необходимых ЭРИ и прочих комплектующих, а также лично подписывал служебную документацию, являющуюся основанием для производства такой оплаты. В последующем, в период времени с ** года по ** года посредством электронного безналичного перевода на банковскую карту Криндасовой Е.А. руководителями ООО «РДВ», в частности Швецовым П.В., Косьминым П.Я. и Швецовой Н.С., были перечислены денежные средства в общем размере 1. 044. 747,03руб.. Полученный коммерческий подкуп в виде денег, общая сумма которых на момент последнего зачисления на банковскую карту Криндасовой Е.А. составила 1. 044. 747,03 руб., были последней частично обналичены и в общей сумме 1. 030. 000 руб. отданы Криндасову Д.И., которым данный коммерческий подкуп в виде денег в сумме 1. 030.000 руб. был передан Коновалову А.А. в различные дни в период времени с ** года по ** года в помещении отдела комплектации ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» (АО «НТЦ ЭЛИНС») по адресу: ***. Таким образом, Коновалов А.А. при содействии в качестве посредника Криндасова Д.И., не подлежащего уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204.1 УК РФ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно получил вышеуказанным способом от представителей ООО «РДВ» за согласование с руководством ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» осуществления закупок в ООО «РДВ» необходимых ЭРИ и прочих комплектующих, а также за осуществление руководства и контроля за формированием и направлением заявок на поставку ЭРИ и иных комплектующих ООО «РДВ», и, кроме того, за своевременное производство оплаты по счетам, выставляемым ООО «РДВ» в адрес ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» (АО «НТЦ ЭЛИНС»), то есть за совершение действий в интересах дающего, которые входили в его служебные полномочия, коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 1.030.000 руб., то есть в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, все вышеуказанные действия Кновалова А.А. привели к тому, что в течении длительного времени АО «НТЦ ЭЛИНС», в ущерб своим коммерческим интересам, вынуждено было закупать комплектующие по явно завышенным ценам у ООО «РДВ», сотрудники которой за реализацию указанной схемы поставок платили Коновалову А.А. денежное вознаграждение-коммерческий подкуп. Таким образом, сделка между представителями ООО «РДВ» с одной стороны и Коноваловым Д.И. и его посредником Криндасовым Д.И. с другой по передаче 1 030 000 рублей в виде коммерческого подкупа, т.е. незаконного вознаграждения за незаконную услугу за совершение действий в интересах ООО «РДВ», а именно за согласование с руководством ЗАО «НТЦ Элине» осуществления закупок электрорадиоизделий и прочих комплектующих в ООО «РДВ» является ничтожной, поскольку обе стороны сделки (ООО «РДВ» и Коновалов Д.И.) при передаче и получении денежных средств в размере 1 030 000 рублей действовали с целью заведомо противной основам правопорядка.

Суд находит, что из положений ст. 169 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, предоставляющая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, установлена в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доводы ответчика Коновалова А.А. о том, что он денежные средства не получал и его вина не доказана, суд не может принять во внимание, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.07.2019.

Таким образом, действия Коновалова А.А. являлись запрещенными уголовным законом, следовательно, денежная сумма в размере 1 030 000 руб. должна быть взыскана в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе, штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, а также иные неналоговое доходы. Следовательно, взыскиваемые с ответчика денежные средства, относится к неналоговым доходам Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 995) администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества (в части денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, денежные средства в размере 1 030 000,00 рублей подлежат перечислению в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области для зачисления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации как неналоговые доходы от конфискованных денежных средств, полученных в результате коррупционных правонарушений.

Поскольку прокурор в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском в суд, с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 13 350 руб..

Руководствуясь ст.ст.12,45,56,167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, действующего в интересах Российской Федерации к Коновалову *** о взыскании денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа - удовлетворить.

Взыскать с Коновалова *** денежные средства, полученные в качестве коммерческого подкупа в размере 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) рублей в бюджет Российской Федерации.

Взыскать с Коновалова Андрея Александровича в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 13 350 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 12 ноября 2020 года.