Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2190/2020 по иску Агафонова МВ к АО «Группа Гроссманн и Ломтев» о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, встречному иску АО «Группа Гроссманн и Ломтев» к Агафонову МВ о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Агафонов М.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Гроссманн и Ломтев» о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2010 по 09.09.2020 в должности менеджера по продажам. Все это время исполнял обязанности добросовестно, нареканий со стороны руководства не было, однако в июле 2020 года произошел конфликтный эпизод, в результате которого ему (истцу) пришлось взять кредит для работодателя. В результате чего 02.09.2020 он (истец) был незаконно отстранен от работы, а 09.09.2020 был незаконно уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая свои права нарушенными, истец просит: признать незаконным отстранение от работы с 02.09.2020г., признать незаконным увольнение 09.09.2020г., изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по данному иску, признать период с 02.09.2020г. по дату вынесения решения периодом вынужденного прогула, обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула из расчета среднего заработка, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 000 рублей, обязать ответчика внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца.

АО «Группа Гроссманн и Ломтев» обратилось к Агафонову М.В. со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что 10.08.2020 г. руководством компании проведена полная проверка всей договорной работы компании за 2019-2020 годы и обнаружены факты занижения продажной стоимости при реализации имущества компании и недостача денежных средств от реализованного имущества по договорам, подписанным коммерческим директором Агафоновым М.В., в связи с чем Агафонову М.В. было принято решение о проведении служебного расследования, инвентаризации имущества и денежных средств, в рамках которого истец написал порядка 30 объяснительных. В результате инвентаризации была выявлена недостача имущества и денежных средств на общую сумму 28 326 870,21 рублей, которая является прямым ущербом, причиненным работником. По результатам проведенного служебного расследования специально образованная комиссия пришла к выводу, что Агафонов М.В. с использованием своего служебного положения, имея прямой доступ к имуществу компании и денежным средствам, а также право распоряжения имуществом путем подписания договоров, совершал систематические тайные противоправные действия, наносящие существенный ущерб финансовым интересам компании: отчуждал полуприцепы по заниженной цене, фальсифицируя в последствии договоры для бухгалтерии компании, а также совершил неоднократно растрату имущества компании в особо крупных размерах, отчуждая третьим лицам полуприцепы без перечисления денежных средств в компанию, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. АО «Группа Гроссманн и Ломтев», уточнив встречные требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит признать увольнение законным, взыскать, с учетом семейного положения, наличии на иждивении Агафонова троих несовершеннолетних детей, сумму прямого действительного ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 258136,75 руб.

Агафонов М.В., его представитель Агафонов В.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, дополнительно представив письменные объяснения. Также указали, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, а был подписан истцом в день увольнения, никакого хищения денежных средств истец не совершал, а напротив действиями работодателя ему (истцу) были причинены убытки в виде кредитных обязательств.

Представитель ответчика Мараховская М.В. первоначальный иск не признала, встречный поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно представив письменные возражения на первоначальный иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при его применении в силу Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями и ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке - ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Судом установлено, что установлен, что Агафонов М.В. был принят на работу в АО «Группа Гроссманн и Ломтев» 01.03.2010 на должность менеджера по продажам, на основании трудового договора №*** от 01.03.2010 (л.д.64-67), дополнительным соглашением от 01.08.2013 Агафонов М.В. был переведен на должность коммерческого директора с освобождением от исполнением обязанности руководителя отдела продаж, с заработной платой в размере 70000 руб.(л.д.63), что также подтверждается приказом о переводе на другую работу №***от 01.08.2013 (л.д.62); дополнительным соглашением от 24.08.2015 увеличена заработная плата работнику до 100000 руб.(л.д.38).

Приказом №***от 12.11.2016 утверждена должностная инструкция коммерческого директора, которая представлена в материалы дела (л.д.67-69,70), вместе с тем, в инструкции отсутствует подпись Агафонова М.В. об ознакомлении с ней, сам Агафонов М.В. в судебном заседании оспаривал факт ознакомления с инструкцией.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца от 20.10.2016, в копиях, представленных истцом и ответчиком (л.д.124,136), вместе с тем как указал Агафонов, данный договор был подписан им лишь 09.09.2020, в связи с чем на своем экземпляре он поставил соответствующую дату (л.д.136). Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы давности составления документа, однако поскольку ответчик, основывая свои возражения и встречный иск не ссылается на данный договор как на доказательство по делу, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд полагает, АО «Группа ГРАССМАНН и ЛОМТЕВ» не доказало факт подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности истца 20.10.2016, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральный директор Илиенко С.Л., подписавший данный договор, вступил в должность 25.10.2016 и соответственно не мог подписать указанный договор как генеральный директор 20.10.2016, о чем также указал представитель истца в письменных объяснениях. Суд также обращает внимание, что АО «Группа ГРАССМАНН и ЛОМТЕВ» не основывают свои требования на указанном договоре, ими было заявлено о необходимости исключить указанный договор из числа доказательств.

09.01.2019 г. генеральным директором АО «Группа ГРАССМАНН и ЛОМТЕВ» Илиенко С.Л. выдана доверенность, согласно которой коммерческий директор Агафонова М.В. уполномочен подписывать любые гражданско-правовые договоры, включая договоры страхования и договоры лизинга, акты приема-передачи, ПТС, товарные накладные (универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные, счета, счета -фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и иные первичные документы за генерального директора и главного бухгалтера АО «Группа ГРАССМАНН и ЛОМТЕВ», а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.(л.д.77)

Приказом №*** от 08.09.2020 Агафонов М.В. уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ 09.09.2020, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании акта об обнаружении фактов от 10.08.2020, акта проведения служебного расследования от 07.09.2020, письменных объяснений работника (л.д.24), с приказом работник ознакомлен.

Согласно акту о проведении внеплановой проверки договорной работы от 10.08.2020, 10.08.2020 г. генеральным директором компании И***ко С.Л., совместно с главным бухгалтером Б***ой Е.В. была проведена выборочная проверка текущей договорной документации и денежных поступлений компании.

В ходе проверки было выявлено, что коммерческим директором Агафоновым М.В. были совершены сделки по отчуждению имущества компании с явным занижением выкупной стоимости для клиентов компании, а именно, в договорах аренды с правом выкупа, заключенных с ООО «Технотранс», выявлено расхождение в выкупной стоимости в экземплярах Покупателя, перечень которых представлен в акте (л.д.75-76)

Приказом от 02.09.2020 назначено проведение служебного расследования по факту выявленных в действиях Агафонова нарушений, Агафонов отстранен от выполнения должностных обязанностей(л.д.115), 02.09.2020 от работника затребованы письменные объяснения (л.д.116), которые он написал (л.д.118-123), в результате чего составлен акт проведения служебного расследования от 07.09.2020, согласно которому в связи с внештатной ситуацией в компании, выразившейся в обнаружении 10.08.2020 г. в офисе АО «Группа «ГРАССМАНН и ЛОМТЕВ» фактов намеренного занижения выкупной цены для клиентов компании коммерческим директором Агафоновым М.В. при реализации им имущества компании (полуприцепов) на основании договоров, а также отсутствия подтверждающей документации по отчуждению коммерческим директором Агафоновым М.В. имущества компании (полуприцепов), было проведено служебное расследование комиссией. В ходе работы комиссии была проведена проверка соответствия произведенных сделок по отчуждению имущества компании коммерческим директором Агафоновых М.В. за период с 01.07.19 по 10.08.20. отчетным финансовым и бухгалтерским документам, а также инвентаризация имущества компании по месту нахождения ее имущества: ***, в ходе которых установлено: несоответствие стоимости реализованного Агафоновым М.В. имущества компании (полуприцепов) заявленной в представленных в бухгалтерию компании договорах. В результате компания не дополучила доход в размере не менее 20 000 000, 00 (двадцати миллионов) рублей, точную сумму установить не представляется возможным; отсутствие подтверждающей документации и выручки от реализации имущества компании (полуприцепов) на сумму 32 396 000,00 (тридцать два миллиона триста девяносто шесть тысяч) рублей. Комиссией изучены письменные объяснения Агафонова М.В., данные им в период с 03 по 09 сентября 2020 г., из которых следует, что он намеренно и осознанно отчуждал имущество компании 3-им лицам с существенным занижением цены данного имущества, что повлекло для компании убытки в особо крупном размере. Также Агафонов М.В. осуществлял отчуждение имущества компании 3-им лицам без каких-либо документов и без поступления вырученных средств от реализации данного имущества на расчетный счет или в кассу компании. Все указанные действия Агафонов М.В. совершал втайне от генерального директора компании И***ко С.Л. и учредителя компании Б***са Э. (о чем ими также даны соответствующие объяснения). С целью сокрытия результатов своей деятельности не в интересах компании, Агафонов М.В. осуществлял постоянную фальсификацию документов (подмену реально заключенных им договоров ложными).

В акте содержится вывод комиссии о том, что Агафоновым М.В. с использованием своего служебного положения совершались систематические тайные противоправные действия, наносящие существенный ущерб финансовым интересам компании, а также неоднократная растрата имущества компании, совершенная им в особо крупных размерах, в связи с чем, комиссия посчитала необходимым применить к Агафонову М.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения (по п.7 ст.81 ТК РФ), а также возложить на него полную материальную ответственность за причиненный компании финансовые и имущественные потери.(л.д.117)

В силу ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического ; не прошедшего в установленном обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что отстранение истца от работы с 02.09.2020 г. до дня увольнения нельзя признать законным, поскольку оснований, предусмотренных ст.76 ТК РФ не имелось.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом функции по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей; должностная инструкция коммерческого директора истцом не подписана, договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности Агафонова М.В. входило непосредственное обслуживание денежных средств, товарно-материальных ценностей и обеспечение их сохранности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, просил суд изменить формулировку основания увольнения и его дату.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для изменения формулировки увольнения Агафонова М.В., оформленного приказом от 08.09.2020 года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», изменив формулировку увольнения истца с должности коммерческого директора на формулировку - уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на дату принятия решения:07 декабря 2020 года.

Как указал истец, подтверждается справкой 2НДФЛ (л.д.47) и не оспорено ответчиком, заработная плата истцу в период его отстранения от работы не выплачивалась.

Истцом заявлено о выплате ему заработной платы за период с 02.09.2020 года по дату принятия решения, то есть до 07.12.2020 года, учитывая период незаконного отстранения от работы с 02.09.2020 по 08.09.2020 года.

В силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению, исходя из периода вынужденного прогула с 09.09.2020 по 07.12.2020 г. и периода незаконного отстранения от работы, когда истцу не начислялась заработная плата (с 02.09.2020 по 08.09.2020) – всего 68 рабочих дней и размера среднего дневного заработка истца, который составляет 9692,99 руб. (расчет, представленный истцом на л.д.45, судом проверен, суд находит данный расчет соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав сторон).

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы в размере 659123,32 рубля.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 3000000руб., требования в данной части истец обосновывал тем, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением и обвинением в совершении проступка.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, без достаточных к тому оснований, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера- о взыскании заработной платы в размере 659123,32 рубля и неимущественного характера – признание незаконным увольнения и изменение формулировки основания увольнения, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с АО «Группа Гроссманн и Ломтев» составляет 10091,23 руб.( 9791,23 руб.+300руб.).

Рассматривая требования встречного иска о взыскании в порядке ст.248 ТК РФ прямого действительного ущерба в размере среднемесячного заработка истца в размере 258136,75 руб., суд находит их не обоснованными.

Так, в соответствии со ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (пункт 4).

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Группа Гроссманн и Ломтев» к Агафонову М.В., поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлены, договор о полной материальной ответственности с работником на время исполнения им своих служебных обязанностей заключён не был, на инвентаризационной описи имущества компании по итогам внеплановой проверки от 03.09.2020 г., в которой отражены факты недостачи имущества и денежных средств, подпись Агафонова М.В., как материально-ответственного лица, отсутствует.(л.д.110-112), а на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2019 материально-ответственным лицом значится генеральный директор Илиенко С.Л.(л.д.210-218)

Ссылка на наличие доверенности от 09.01.2019 г., согласно которой коммерческий директор Агафонов М.В. уполномочен подписывать любые гражданско-правовые договоры, включая договоры страхования и договоры лизинга, акты приема-передачи, ПТС, товарные накладные (универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные, счета, счета -фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и иные первичные документы за генерального директора и главного бухгалтера АО «Группа ГРАССМАНН и ЛОМТЕВ», а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.(л.д.77) не может служить основанием для возложения на истца гражданско-правовой ответственности за причинение убытков организации.

Суд также учитывает, что постановлением старшего о/у ОЭБиПК МВД России по г.о. Химки от 09.10.2020 по заявлению генерального директора Илиенко С.Л. в отношении бывшего коммерческого директора Агафонова М.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.202-206)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Агафонова МВ к АО «Группа Гроссманн и Ломтев» о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Агафонова МВ от работы с 02.09.2020 и увольнение 09.09.2020г., изменить формулировку увольнения Агафонова МВ на "увольнение по собственному желанию": по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда: 07 декабря 2020 года, обязать АО «Группа Гроссманн и Ломтев» внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца.

Взыскать с АО «Группа Гроссманн и Ломтев» в пользу Агафонова МВ в счет компенсации вынужденного прогула сумму в размере 659123,32 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего взыскать 664123 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рубля 32 коп.

Взыскать с АО «Группа Гроссманн и Ломтев» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 10091,23 руб.

В удовлетворении встречного иска АО «Группа Гроссманн и Ломтев» к Агафонову МВ о взыскании ущерба, причиненного работником, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья