Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1258/2020 ГКУ г.Москвы

«Организатор перевозок»

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.12.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Селезнева Артема Геннадьевича, …,

на постановление старшего инспектора (контролера) 8-ого отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Гваевой М.Н. № 0381180 от 21.09.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора (контролера) 8-ого отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Гваевой М.Н. № 0381180 от 21.09.2020 года Селезнев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб., за то что он 21.09.2020 года в 11.03 час. по адресу: …, осуществил передвижение с использованием транспортного средства общего пользования (автобуса № 400К …) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток) в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 года № 55-УМ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Селезнев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину деяние не подлежит квалификации по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, так как за данное нарушение административная ответственность предусмотрена КоАП РФ. Кроме того, Селезнев А.Г. полагает, что совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку в его действиях на момент проверки отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также угроза распространения инфекции, так как им соблюдалась социальная дистанция от других пассажиров автобуса, он (Селезнев) был здоров.

Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 04.12.2020 года, по адресу места жительства Селезнева А.Г. была направлена заблаговременно – 20.11.2020 года, вручена адресату 02.02.2020 года. Кроме того, Селезнев А.Г. 27.11.2020 года был извещен о дате и месте судебного заседания по телефону. В судебное заседание Селезнева А.Г. не явился, ходатайств об отложения слушания жалобы в суд не направил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Селезнева А.Г.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением должностного лица административного органа Селезнев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, а именно в том, что 21.09.2020 года в 11.03 час. по адресу: г…, он осуществил передвижение с использованием транспортного средства общего пользования (автобуса № 400К …) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток).

Данная квалификация действий Селезнева А.Г. не согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.

Законом г. Москвы от 01.04.2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10.12.2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в силу 02.04.2020 года, Закон города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5.000 руб. 00 коп.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 года № 55-УМ) с 12.05.2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Из материалов дела усматривается, что Селезнев А.Г. осуществил передвижение на транспорте (маршрутном автобусе) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток), при этом факт нахождения заявителя в транспорте общего пользования сам по себе не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия «с использованием транспортного средства» и «на транспорте» не являются тождественными с правовой точки зрения. Документально подтвержденных сведений о том, что Селезнев А.Г. управлял каким-либо транспортным средством, используя его для перемещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вмененное в вину Селезнева А.Г. нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившееся в передвижении на транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток), не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

В то же время, Селезнев А.Г. передвигался на городском транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05. 2020 года № 55-УМ), в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, подтверждены:

-Постановлением инспектора (контролера) 8-ого отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» от 21.09.2020 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Селезневым А.Г. не оспаривалось.

-Фотоматериалом, в котором зафиксирован факт нахождения Селезнева А.Г. в транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что вмененное в вину Селезневу А.Г. деяние не подлежит квалификации по ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, так как за данное нарушение административная ответственность предусмотрена КоАП РФ, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72).

В соответствии с названными конституционными нормами в ст. 1.3.1 КоАП РФ определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пп. 39 п. 2 ст. 26.3).

В соответствии с положениями ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона города Москвы от 28.06.1995 года «Устав города Москвы» предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты города Москвы.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти адрес (ст. 33 Закона города Москвы от 28.06.1995 года «Устав города Москвы»).

Московская городская Дума принимает Устав города Москвы, законы города Москвы в пределах полномочий города Москвы (ст. 35 Закона города Москвы от 28.06.1995 года «Устав города Москвы»).

Частью 7 ст. 36 Закона города Москвы от 28.06.1995 года «Устав города Москвы» предусмотрено, что законами города Москвы регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы и иными законами города Москвы к ведению города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 14.12.2001 года № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» законы города Москвы – нормативные правовые акты города Москвы высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой и подписываемые Мэром Москвы или принимаемые жителями города Москвы на референдуме города Москвы.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что закон города Москвы подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

Закон города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также Закон города Москвы от 01.04. 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10.12.2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», которым Закон города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, официально опубликованы, что соответствует требованиям приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, названные законы города Москвы введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а их принятие входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации – Московской городской Думы.

Положениями ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «у» и «ф» п. 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с пп. «м» данного пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Мэром Москвы издан Указ от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, и с учетом требований ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город федерального значения Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Законе города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов города Москвы, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения ч.ч. 2 – 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий Селезнева А.Г.по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы является верной, а довод жалобы о необходимости квалификации действий Селезнева А.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Довод Селезнева А.Г. о том, что допущенное им нарушение не повлекло наступление вредных последствий и должно быть квалифицировано как малозначительное, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, выражается в невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, отсутствие таких последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 года № 1650-О КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 года № 55-УМ) принят в связи с угрозой распространения на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) под кодом В 34.2 относится к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем неисполнение требований и ограничений, содержащихся в Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 года № 55-УМ), создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для освобождения Селезнева А.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Селезнева А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время, с учетом приведенных выше выводов имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа в части юридической квалификации действий Селезнева А.Г.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, переквалификация действий Устинычевой Н.С. с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы на ч. 2 указанной статьи не приведет к ухудшению его положения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (контролера) 8-ого отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Гваевой М.Н. № 0381180 от 21.09.2020 года, вынесенное в отношении Селезнева А.Г., подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

При решении вопроса о размере административного наказания, подлежащего назначению Селезневу А.Г. по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 4.000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий Селезневу А.Г. на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы полагаю необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Селезнева А.Г. удовлетворить частично.

Постановление инспектора (контролёра) 8-ого отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Гваевой М.Н. № 0381180 от 21.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, в отношении Селезнева Артема Геннадьевича изменить: переквалифицировать действия Селезнева Артема Геннадьевича с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление инспектора (контролера) 8-ого отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» Гваевой М.Н. № 0381180 от 21.09.2020 года оставить без изменения, жалобу Селезнева А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.