Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пшеницина Г.Ю.

гражданское дело № 33-15746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2020 по иску Прилепина А.Н. к Прилепиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Прилепиной О.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Прилепину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Прилепина А.Н. по ордеру и доверенности Лобову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Прилепин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Прилепиной О.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в отношении которого произведены неотделимые улучшения.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Прилепиной О.А. в пользу Прилепина А.Н. денежные средства в размере 1353867 рублей 50 копеек в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в домовладении, расположенном по адресу: *.

В апелляционной жалобе Прилепиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Прилепину О.А., представителя Прилепина А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 2013 года по 5 июля 2018 года, до заключения которого Прилепина О.А. приобрела личное право собственности в отношении домовладения, расположенного в *, а также право собственности на земельный участок под указанным домовладением.

В отношении указанного имущества между сторонами уже разрешен спор решением Красногорского районного суда Брянской области от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-*/2018, которым в иске Прилепину А.Н. к Прилепиной О.А. было отказано, в том числе по тому основанию, что изменение площади жилого дома за счет дополнительного строительства не узаконено.

Рассматривая вновь заявленные требования, Зеленоградский районный суд города Москвы исходил из обязательности обстоятельств, установленных названным выше вступившим в законную силу решением суда, а также из заключения эксперта, представленного в рамках упомянутого гражданского дела № 2-*/2018, рассмотренного Красногорским районным судом Брянской области, и пришел к выводу о том, что половина расходов на неотделимые улучшения в строительстве домовладения по вышеуказанному адресу в размере 1353867,50 рублей (2707735 рублей/2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что расходы на неотделимые улучшения, как это установлено вступившим в законную силу решением суда, не порождают правовых последствий, поскольку такие улучшения не узаконены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Прилепина А.Н. к Прилепиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Председательствующий

Судьи