Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-26651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2805/2020 по исковому заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 ноября 2020 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-26651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2805/2020 по исковому заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 ноября 2020 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 82.821,сумма, ссылаясь на то, что истец осуществил поставку тепловой энергии в период с 01 января 2017 г. по 30 октября 2019 г. в нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, собственником которого в указанный период являлся ответчик, с которым письменного договора ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов в указанное нежилое помещение в многоквартирном доме заключено не было.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 ноября 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь указанной нормой прав и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика фио гражданку фио в связи с тем, что последняя не представила суду документ о наличии высшего юридического образования ни в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, ни даже в виде ксерокопии; в суде первой инстанции фио документы о высшем юридическом образовании не представляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с 01 января 2017 г. по 30 октября 2019 г.

Собственником нежилого помещения, кадастровый номер 51:20:0002077:385, находящегося по адресу: адрес (многоквартирный дом), в период с 01 января 2017 г. по 30 октября 2019 г. являлся фио

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ, п. 10. ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), п. 6 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, п. п. 6, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, указав, что тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома, подключенные к центральной системе теплоснабжения, подлежит оплате собственниками помещений в этих многоквартирных домах, поскольку предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло.

При этом суд исходил из того, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется расчетным способом, согласно расчету истца ответчику начислена задолженность в размере 82.821,сумма, которая в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не оплачена.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: