Заочное решение

Дело № 2-2759/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

20 ноября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Пегиной Надежде Ивановне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Пегиной Н.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому Пегиной Н.И. выдан кредит на сумму 76 923 руб. 08 коп. на срок 60 месяца под 18.5% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.08.2020 г. составил 599 701 руб. 34 коп.: просроченные проценты – 27 182,02 руб., просроченный основной долг – 65 661,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 330 386,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 176 471,29 руб. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 599 701 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 197 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пегина Н.И. извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому Пегиной Н.И. выдан кредит на сумму 76 923 руб. 08 коп. на срок 60 месяца под 18,5% годовых. (л.д. 32-34).

Согласно расчету (л.д.5), выписке движения основного долга и срочных процентов, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движения срочных процентов на просроченный основной долг, движения неустоек за неисполнение кредитного договора истории операций и погашений по договору по состоянию на 11.08.2020г. (л.д. 6-17), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 11.08.2020 г. образовалась задолженность, общая сумма которой составила 599 701 руб. 34 коп., в том числе просроченные проценты – 27 182,02 руб., просроченный основной долг – 65 661,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 330 386,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 176 471,29 руб..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованными.

Вместе с тем, статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что общий размер неустойки, рассчитанный истцом – 506857,83 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца, снизив размер неустойки до 65000 руб..

Таким образом, с ответчика Пегиной Н.И. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 11.08.2020 г. в размере 142843 руб. 51 коп., в том числе просроченные проценты – 27 182,02 руб., просроченный основной долг – 65 661,49 руб., неустойка – 50000 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства, периодические платежи по договору кредитования не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ в п.21 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. о том, что п, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15197 руб. 01 коп. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Пегиной Надежде Ивановне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** заключенный *** года между Пегиной Надеждой Ивановной и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Пегиной Надежды Ивановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредита в сумме 142843 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15197 руб. 01 коп., а всего 158040 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пшеницина Г.Ю.