Решение

ЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/2020 по иску Габдулиной ***к АО «Банк Жилищного Финансирования», АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о признании недействительными договоров купли продажи закладной,

УСТАНОВИЛ:

Габдулина Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что

20 апреля 2017 года АО «Банк ЖилФинанс» заключил с Габдулиной Н.Б. кредитный договор на сумму 3 696 000 рублей, в силу п.п. 1.3 и 1.4 которого и закладной от 30 апреля 2017 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, квартиру 3, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года иск АО «Дом.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк ЖилФинанс» к Габдулиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен; взыскана задолженности по договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру 3, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***. 23 октября 2020 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Профэлектромаркет» произвело отчуждение квартиры 3, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, ООО «АБК-инвест». Истец полагает, что договоры уступки права закладной объекта недвижимости прикрывают факт дарения, следовательно, являются притворными и недействительными. На основании изложенного просил признать недействительными договоры купли-продажи закладной от 23 ноября 2017 года; заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ООО «Дом.РФ» Ипотечный агент»; заключенного между ООО «Дом.РФ» Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ».

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «АБК-инвест» в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает иск в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года АО «Банк ЖилФинанс» заключил с Габдулиной Н.Б. кредитный договор на сумму 3 696 000 рублей, в силу п.п. 1.3 и 1.4 которого и закладной от 30 апреля 2017 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, квартиру 3, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года иск АО «Дом.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк ЖилФинанс» к Габдулиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен; взыскана задолженности по договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру 3, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***.

Согласно письму истцу от АО «Дом.РФ» от 21 октября 2020 года 25 декабря 2017 года права на закладную, равно как и права требования по кредитному договору уступлены Банком в пользу ООО «Фабрика ИЦБ», фирменное наименование которого в дальнейшем изменено на ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», которое в свою очередь 24 апреля 2019 года переуступило данные права АО «ДОМ.РФ».

Согласно возражениям на иск АО «Банк Жилищного Финансирования» 23 ноября 2017 года между АО «Банк Жилищного Финансирования и ООО «Ипотечный агент Фабрика ИЦБ» заключен договор купли-продажи закладной; 13 декабря 2017 года между ООО «Ипотечный агент Фабрика ИЦБ» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных.

23 октября 2020 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Профэлектромаркет» произвело отчуждение квартиры 3, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, ООО «АБК-инвест».

Согласно ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Оспариваемые договоры купли-продажи закладных не являются договорами дарения, либо безденежным, о чем прямо указано в договорах.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров купли-продажи закладной, соблюдено требование к письменной форме договора, оснований считать оспариваемые договоры мнимыми сделками, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Также суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 октября 2020 года в отношении квартиры №3, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.***.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 144, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдулиной ***к АО «Банк Жилищного Финансирования», АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о признании недействительными договоров купли продажи закладной – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска путем отмены запрета УФРС г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении квартиры №3, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.***, принятых определением суда от 12 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: