Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Пономаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» («Агентство ЮВС») Азаровой М.А. на определение от 09 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Н.С. Косаревой, которым постановлено:

отказать ООО «Агентство ЮВС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Федяевой Н.Н. задолженности по договору микрозайма.

Разъяснить, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство ЮВС» через представителя Азарову М.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Федяевой Н.Н. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 16904,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 338,09 руб., а всего 17242,59 руб. Договор заключен в электронном виде, сумма займа 15000 рублей передана заемщику на банковскую карту, сторонами договора являются ООО МФК «Кредитех Рус» и должник Федяева Н.Н.. *** между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Агентство ЮВС» заключен договор цессии.

Мировым судьей постановлено определение от 09 июля 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Азарова М.А., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи.

В порядке с ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Агентство ЮВС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федяевой Н.Н. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования носят небесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода - СМС-подписью(аналога собственноручной подписи), выдача суммы займа в размере 15000 рублей произведена при помощи перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Индивидуальные условия размещены на сайте кредитора, заемщик получил на телефонный номер sms-сообщение с кодом и подписал договор путем введения кода - СМС-подписью (аналог собственноручной подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского займа от 23.10.2019г., Общие условия договора займа, копия паспорта заемщика, анкета заемщика, анкета-заявка, согласие на обработку персональных данных, дополнительное соглашение к договору займа, информация о транзакции(перечислении денежных средств), из которых не усматривается какая-либо информация о получении Федяевой Н.Н. от ООО МФК «Кредитех Рус» денежных средств. В реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «Кредиттех Рус» имеется печать и подпись директора Селиванова Д.С., от заемщика Федяевой Н.Н. указаны паспортные данные, адрес регистрации, СНИЛС.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, что *** ООО МФК «Кредиттех Рус» по договору цессии уступило в пользу ООО «Агентство ЮВС» право требования к должнику Федяевой Н.Н.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили заемщику. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 09 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» («Агентство ЮВС») - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А. Большакова