Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-27746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2748/2020 по иску ООО «Палитра Сервис» к Лесяк Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Лесяка А.В., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-27746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2748/2020 по иску ООО «Палитра Сервис» к Лесяк Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Лесяка А.В., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Палитра Сервис» обратился в суд с иском к ответчику к Лесяку А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, заключенному сторонами.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. постановлено:

- исковые требования ООО «Палитра Сервис» к Лесяку А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с Лесяка А.В. в пользу ООО «Палитра Сервис» сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг на территории квартала дачной застройки «Палитра» №35А от 01 февраля 2019 г. за период с 01 июля 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 106.700,сумма, пени по договору возмездного оказания услуг на территории квартала дачной застройки «Палитра» №35А от 01 февраля 2019 г. за период с 11 августа 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 15.000,сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000,сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.358,сумма, всего взыскать 146.058,сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Лесяк А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лесяка А.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 421, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 330, 333 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично, применив к требования о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения ответчиками обязательств.

При этом суд исходил из того, что 01 февраля 2019 г. сторонами заключен договор №35А возмездного оказания услуг на территории квартала дачной застройки «Палитра», по условиям которого компания принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги по обеспечению домовладения коммунальными услугами, содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, содержанию и ремонту дорог, по обеспечению пропускного режима, работ по озеленению и благоустройству поселка, иные работы и расходы, связанные с содержанием поселка; истцом условия договора исполняются, ответчику оказываются услуги, предусмотренные договором; ответчик обязанности по оплате, установленные договором с 01 июля 2019 г. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не оплачивает.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что объекты инфраструктуры не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем де-юре не существуют, что ответчик заключил договор с адрес на снабжение своего домовладения электричеством, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: