Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. № 10-188080/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. А.А.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Ч. А.А. для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, заявитель Ч. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве З. Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении в отношении В. Е.Е. по ст. 303 УК РФ.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. жалоба заявителя возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения, в связи с отсутствием в ней сведений относительно обстоятельств передачи его сообщения о преступления следователю З. Е.А., а также отсутствии в приложении к жалобе копии обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым судом постановлением, заявитель Ч. просит об отмене судебного решения, указывая на необоснованность выводов судьи, поскольку относительно нахождения в производстве следователя З. Е.А. его заявления о преступлении он узнал из ранее принятого постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возвращении жалобы, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, поскольку содержит несколько самостоятельных требований, приступить к разрешению которых суд законной возможности не имеет, а также в ней не указано каким образом следователь нарушил права заявителя.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Заявителем обжалуется постановление следователя, о котором он узнал из судебного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по ранее поданной им жалобе.

При таких обстоятельствах, судья того же суда, чье постановление обжалуется в настоящее время, не был лишен возможности получить необходимые сведения для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы автора апелляционной жалобы, считает постановление районного суда от 28 сентября 2020 г. не основанном на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. о возвращении жалобы заявителя Ч. А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий