Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УФССП России по Москве на определение от 16 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой, которым постановлено:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Буравилиной ВН о взыскании суммы неосновательного обогащения – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения;

у с т а н о в и л:

истец - УФССП России по Москве обратился к мировому судье судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы с исковым заявлением к Буравилиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с Буравилиной В.Н. в пользу МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве денежные средства в размере 38 860 рублей для дальнейшего перечисления Ч***й С.В.

Определением от 13 мая 2020 года мировой судья оставил исковое заявление без движения, предоставил истцу УФССП России по Москве срок для устранения недостатков до 11 июня 2020, а именно: истцу надлежало представить суду надлежащим образом заверенные копии: решения Савеловского районного суда г. Москвы № 02а-0119/2017 от 06 июня 2017 года, дополнительного решения суда по делу № 02а-0119/2017, представить суду подробный расчет исковых требований, подписанный истцом.

Поскольку в установленный срок указанные недостатки истцом не устранены, мировым судьей постановлено обжалуемое определение от 16 июня 2020 года о возврате искового заявления УФССП России по Москве к Буравилиной ВН о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец УФССП России по Москве, не согласившись с определением мирового судьи от 16 июня 2020 года, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с частной жалобой, в которой просил отменить определение, как незаконное и нарушающее права истца и третьих, в пользу которых подано исковое заявление. В обоснование указал, что подробный расчет исковых требований истцом предоставлен. Кроме того истец указал, что из представленных платежных поручений усматривается, что ответчику излишне перечислены денежные средства, причитающиеся третьему лицу, а также в расчете имеется ссылка на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06. 2017 года, которое является преюдициарным актом и в котором также отражены обстоятельства по делу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья мотивировал тем, что в установленный срок указанные недостатки в определении об оставлении искового заявления без движения истцом не устранены, а именно истцу надлежало представить суду надлежащим образом заверенные копии: решения Савеловского районного суда г. Москвы № 02а-0119/2017 от 06 июня 2017 года, дополнительного решения суда по делу № 02а-0119/2017, представить суду подробный расчет исковых требований, подписанный истцом. В определении мировой суд указывает, что недостатки устранены частично, вместе с тем истцом не представлен подробный расчет исковых требований, при этом истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения истцом представлен расчет суммы в исковом заявлении, однако из данного расчета не усматривается, почему именно сумма в размере 38 860 рублей подлежит взысканию с ответчика. При этом как следует из искового заявление истец просит рассматривать дело в его отсутствии.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления, ввиду не устранения истцом недостатков в уставленный судом срок, а именно не предоставлении подробного расчета.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 16 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы – оставить без изменения; частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская