Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-709/2020 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-701/2020

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07.10.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Палькина Сергея Александровича, ****,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 03.09.2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Палькин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 20.06.2020 года в 17.40 час. управляя автомобилем марки ***, следовал напротив д.91 по ул. К.Маркса г.Клин Московской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего 20.06.2020 года в 18.00 час. в помещении НД по адресу: Московская область, г.Клин, п.Майданово, д.31, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Палькин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, поскольку рассмотрение дела по существу носило формальный характер. Протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 20.06.2020 года были составлены с небольшим интервалом времени, что свидетельствует о ненадлежащем составлении процессуальных документов. Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему не был разъяснен. Сотрудники ГИБДД оказывали на него (Палькина) давление, предлагали «решить вопрос на месте». Кроме того, Палькин С.А. указал, что в постановлении суда неверно указано место совершения правонарушения. Палькин С.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Палькин С.А., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Палькина А.С.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом 50 АО №714369 об административном правонарушении от 20.06.2020 года, в котором зафиксирован факт нарушения Палькиным А.С. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3).

-Протоколом *** об отстранении Палькина А.С. от управления транспортным средством от 20.06.2020 года, составленным с участием понятых Г. Н.Н. и Г.Ю.Р. Замечания по содержанию и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятых, не поступили (л.д. 4).

-Протоколом 50 МА № 396005, составленным 20.06.2020 года в 17.50 час. о направлении Палькина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых Г.Н.Н. и Г. Ю.Р. Основанием для направление на медицинское освидетельствование послужило наличие у Палькина А.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д.5).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами №240 от 20.06.2020 года, согласно которому Палькин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

-Протоколом *** о задержании транспортного средства (л.д. 7).

-Рапортом инспектора ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р. О.А. об обстоятельствах правонарушения. (л.д. 9).

-Карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.101-11) и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Палькина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, законность, предъявленного Палькину А.С. требования сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Палькину А.С. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Палькина А.С. имеется запись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Палькину А.С. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 240 от 20.06.2020 года Палькин А.С. от медицинского исследования выдыхаемого им воздуха через прибор Алкотест отказался, в связи с чем, врачом в указанный акт была внесена запись об отказе Палькина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Палькин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Палькин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД не была разъяснена Палькину А.С. процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не имеется, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмечено, что последний отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, Палькин А.С. и понятые указанный документ подписали, при этом каких-либо замечаний от Палькина А.С., в том числе о не разъяснении порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Палькина А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Палькина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что Палькин С.А. был отстранен от управления транспортным средством в 17.40 час., а направлен на медицинское освидетельствование в 17.50 час.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует именно факт отказа лица от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае было бесспорно установлено, а потому наличие временного промежутка между моментом остановки транспортного средства, отстранения водителя от управления транспортным средством и направлением его водителя на медицинское освидетельствования не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Утверждение Палькина А.С. в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление и требовали материальное вознаграждение является голословным, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается, поэтому не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Палькина С.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Палькина С.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Палькина С.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Палькиным С.А. правонарушение квалифицировано правильно. Палькину С.А. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан адрес места совершения Палькиным А.С. административного правонарушения, заслуживает внимания.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи Палькин С.А. 20.06.2020 года в 18.00 час., управляя автомобилем марки «***, следовал по ул. Майданова напротив д.31 г.Клин Московской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, дата, время и место совершенного правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении относятся непосредственно к отказу Палькина С.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в НД, что и послужило основанием для привлечения Палькина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, внести в его описательно- мотивировочную часть, указав, что Палькин С.А. 20.06.2020 года в 17.40 час. управляя автомобилем марки ***, следовал напротив д.91 по ул. К.Маркса г.Клин Московской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего 20.06.2020 года в 18.00 час. в помещении НД по адресу: Московская область, г.Клин, п.Майданово, д.31. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Палькина С.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 03.09.2020 года о привлечении Палькина Сергея Алексеевича административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, указав, что Палькин С.А. 20.06.2020 года в 17.40 час. управляя автомобилем марки ***, следовал напротив д.91 по ул. К.Маркса г.Клин Московской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего 20.06.2020 года в 18.00 час. в помещении НД по адресу: Московская область, г.Клин, п.Майданово, д.31.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Палькина С.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.