Решение

Дело №2-2747/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2747/2020 по иску Баулина *** к ООО «Фирма «ТРИ С» в лице конкурсного управляющего Беловой *** о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Истец Баулин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «ТРИ С» в лице конкурсного управляющего Беловой *** о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ** года ООО «Фирма «ТРИ С» признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов ***. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № ** от **, стр. *. Определением Арбитражного суда города Москвы от ** г. Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» утверждена Белова ***. 23 ноября 2015 г. между ООО «Фирма «ТРИ С» и ООО «Аванта_Е105» заключен договор поставки товара № ** в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Аванта_Е105» обязуется поставить в собственность ООО «Фирма «ТРИ С» товар, а ООО «Фирма «ТРИ С» обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договор поставки товара № ** от 23 ноября 2015 г. ассортимент товаров, их количество, комплектность и цена определяются согласно п. 2.1 Договора. П. 1.4 названного договора установлено, что переход права собственности на товар происходит с даты его отгрузки ООО «Фирма «ТРИ С», в порядке предусмотренном п. 2.4 Договора. Согласно п. 2.1 товар поставляется в количестве и ассортименте, согласованном Сторонами. Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в спецификации, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора, а так же в передаточных документах. В соответствии с п. 2.4 обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты передачи товара в нужном количестве и ассортименте представителю Покупателя и оформления соответствующих документов. В соответствии с п. 16 инвентаризационной описи № ** от ** г. автомобиль *** VIN: *** (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д., не заводится, с пробегом), ** г. в. отнесен арбитражным управляющим к основным средствам ООО «Фирма «ТРИ С». Объявлением о проведении торгов № ** от ** г., опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» Беловой *** было объявлено о проведении торгов по продаже имущества ООО «Фирма «ТРИ С», в том числе по лоту № ** - Движимое имущество. Автомобиль **, **, VIN: ** (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д., не заводится, с пробегом), ** г.в., начальная стоимость - 296 406 рублей. Баулин С.Н. принял решение об участии в названных торгах. В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фирма «Три С» № ** от ** г. Баулин ** был единственным заявителем по предмету торгов - автомобиль ** ** VIN: ** (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д., не заводится, с пробегом), ** г. в. и, соответственно был допущен и признан участником торгов. В соответствии с протоколом результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фирма «Три С» ** от ** г. Баулин *** является единственным участником торгов по продаже спорного автомобиля. С ним заключен договор купли- продажи N** от ** г. П. 1.1 договора купли-продажи № * от ** г. устанавливает, что продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: Движимое имущество. Автомобиль ** ** vin **, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д., не заводится, с пробегом) ** г.в. Данное имущество принадлежит Продавцу на основании: Договор поставки товара ** от **г., Счет-фактура № ** от ** г., ПТС отсутствует (не передан). В соответствии п. 1.2 договора купли-продажи № ** от ** г. факт передачи имущества фиксируется подписанием полномочными представителями сторон Акта приема-передачи имущества. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № ** от ** г. стороны пришли к соглашению об уточнении п. 1.1 договора (Предмет договора). Пункт 1.1. следует читать: «1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: Движимое имущество, Автомобиль ** *** vin" ***, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д., не заводится, с пробегом) ** г. в. Данное имущество принадлежит Продавцу на основании: Договор поставки товара №** от **г., Счет-фактура № ** от **г., ПТС отсутствует (не передан)». Актом приема-передачи по договору купли-продажи № ** от ** г. во исполнение п. 2.1.2. Договора купли продажи №** от ** года, заключенного между Сторонами, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял следующее имущество: Движимое имущество. Автомобиль *** ** vin ***, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д., не заводится, с пробегом) ** г. в. находящееся по адресу: находящийся по адресу: ***. Документы, подтверждающие право Продавца на имущество, передаются в копиях: Договор поставки товара №** от **г., Счет-фактура № ** от ** г, ключ * шт., свидетельство о регистрации отсутствует (не передан), ПТС отсутствует (не передан). В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи по договору купли-продажи № ** от ** г. оплата за автомобиль поступила платежным поручением в полном объеме ** года. Баулин С. Н. с целью внесения изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства о собственнике обратился с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. ** г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесло решение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с непредставлением документов, подтверждающих переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю. Согласно карточке учета транспортного средства от ** г. по информации ГИБДД владельцем спорного автомобиля является ООО «Аванта Е-105», в особых отметках имеется указание на то, что в отношении данного транспортного средства временно зарегистрирован лизинг, до ** года по договору лизинга №** от ** г. Лизингодателем указан ООО «Каркаде». Баулин С.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Истец просит признать право собственности Баулина **** на транспортное средство со следующими характеристиками: Идентификационный номер (VIN) *** Марка, модель ТС ***, год изготовления ТС ** (л.д.3-6).

Истец Баулин С.Н. и его представитель Осипова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что на момент покупки транспортного средства, не располагали сведениями о наличии иного собственника, а также сведениями о наличии залога в отношении спорного транспортного средства. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Фирма «ТРИ С» в лице конкурсного управляющего Беловой С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что, решением Арбитражного Суда города Москвы от **г. ООО «Фирма «ТРИ С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от ** г. конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» утверждена Белова ***. ** между ООО «Фирма «ТРИ С» и «ООО «Аванта_Е105» заключен договор поставки товара № **. Указанным договором ООО «Фирма «ТРИ С» были поставлены транспортные средства, в том числе транспортное средство, указанное в исковом заявлении Баулина С.Н.. В соответствии с п. 7 и 16 инвентаризационной описи № **от ** транспортное средство отнесено арбитражным управляющим к основанным средствам ООО «Фирма «ТРИ С» и в включено в конкурсную массу Должника. В последующем транспортное средство было реализовано на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фирма «ТРИ С». С победителями торгов заключены договора купли-продажи транспортных средств, в том числе и с Баулиным С.Н. Оплата за приобретенное транспортное средство осуществлена **. По какой причине в карточке учета транспортного средства значиться ООО «Аванта_Е-105», а также по какой причине в отношении транспортного средства имеются временные ограничения «лизинг», конкурсному управляющему не известно. Данные записи в базах ГИБДД являются не достоверными и не законными, поскольку определением Арбитражного суда города Московской области от ** в рамках дела № ** в удовлетворении исковых требований по истребованию у конкурсного управляющего ООО «Фирма ТРИ С» Беловой С.В. имущества, в том числе: Автомобиль **, VIN: **, ** г.в.. начальная стоимость лота 296 406 рублей, отказано. Конкурсный управляющий ООО «Фирма «ТРИ С» считает, что Баулин С.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретенного на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фирма «ТРИ С». Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.64-65,66-79).

Третье лицо ООО «Аванта _Е105» в лице конкурсного управляющего Заякина А.С., извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что, автомобиль **, VIN **, год выпуска **, принадлежит ООО «Аванта_Е105», который является единственным владельцем. Решением Арбитражного суда Московской области от ** по делу № ** в отношении ООО «Аванта_Е105» открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Московской области от ** по делу № ** срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аванта_Е105» продлен на 6 месяцев до **. Определением Арбитражного суда Московской области от ** по делу ** Сальников Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Кузьмина ***. Определением Арбитражного суда Московской области от ** по делу ** срок конкурсного производства в отношении ООО «Аванта_Е105» продлен на 6 месяцев до **. Определением Арбитражного суда Московской области от ** по делу ** Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на **. Определением Арбитражного суда Московской области от ** по делу № ** конкурсным управляющим ООО «Аванта_Е105» утвержден Заякин ***. ** конкурсным управляющим ОО «Аванта_Е105» Заякиным А.С. был направлен запрос в ГУ МВД России по Московской области Отдел МВД России по Солнечногорскому району о предоставлении информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Аванта_Е105», о наличии арестов, залогов, иных обременений на зарегистрированных за ООО «Аванта_Е105» транспортных средств; о транспортных средствах, числящихся за ООО «Аванта_Е105» и снятых с учета за период с ** по настоящее время, с приложением копии документов, на основании которых производились регистрационные действия (включая договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества). Из ответа ГУ МВД России по Московской области (Отдел МВД России по Солнечногорскому району) следует, что за ООО «Аванта_Е105» зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе и Автомобиль ***, синий, VIN ***, государственный номер ***, год выпуска ** г. Однако, документы о наличии основании которых производились регистрационные действия (включая договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества), не были предоставлены, по причине их отсутствия. Истец в своем заявлении ссылается на договор поставки товара от **г. за №** между ООО «Фирма «ТРИ С» и ООО «Аванта_Е105», по условиям которого ООО «Аванта_Е 105» обязуется поставить в собственность ООО «Фирма «ТРИ С» товар, а ООО «Фирма ТРИ С» обязуется оплатить его на условиях договора. Вместе с тем, предыдущим конкурсным управляющим ООО «Аванта_Е105» Кузьминой Т.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Заякину А.С. была передана документация о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Аванта_Е105», однако, указанных документов по отчуждению спорного автомобиля в них нет. В связи с чем, в адрес конкурсного управляющего ООО «Фирма ТРИ С» направлены были запросы о предоставлении документация по автотранспортным средствам. Однако ответ от ответчика не поступил. ** в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» Беловой ***, опубликовано информационное сообщение № **, из существа которого следовало, что организатором торгов ИП Моисеевой *** объявлены и на электронной площадке ЗАО "РУССИА ОнЛайн" ** будут проведены открытые торги в форме аукциона, открытые по составу участников и предложения цены, по продаже имущества ООО «Фирма «ТРИ С» осуществляются торги имущества, в том числе Автомобиль **, VIN **; государственный номер **. год выпуска ** г. В виду того, что ответчик уклонялся о предоставлении документов наличие у него указанного транспортного средства, конкурсный управляющий ООО «Аванта_Е105» Заякин А.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы по делу № ** с ходатайством о наложении обеспечительных мер. **г конкурсный управляющий ООО «Аванта_Е105» Заякин А.С. направил в адрес ответчика претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. **г конкурсный управляющий ООО «Аванта_Е105» Заякин А.С. обратился в ОМВД России по Солнечногорскому району с заявлением о похищении транспортных средств, в том числе Автомобиль **, VIN **, государственный номер **, год выпуска **г. **г получен ответ с Отдела УМВД России по Московской области Солнечногорскому району, из которого следует, что заявление принято и зарегистрировано под номером №**, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Между истцом и ответчиком ** заключается договор купли-продажи, в отношении Автомобиля ***, синий, VIN ***, государственный номер **, год выпуска ** г. принадлежащего ООО «Аванте_Е105». **г конкурсный управляющий ООО «Аванта_Е105» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику об истребовании из незаконного владения имущества. При этом конкурсный управляющий ООО «Аванта_Е105» обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документации на переданное имущество ООО «Фирма «Три С». Конкурсный управляющий ООО «Аванта_Е105» Заякин А.С., считает, что ООО «Фирма «Три С» является недобросовестным приобретателем спорного имущества. Требования, заявленные истцом о признании право собственности на спорный автомобиль не обоснованы на норме права. Решением Арбитражного суда города Москвы от ** по делу №**, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ** по делу №**, требования ООО «Каркаде» удовлетворены, у ООО «Аванта_Е105» истребовано спорное транспортное средство из конкурсной массы в пользу ООО «Каркаде». У ООО «Аванта_Е105» имеется обязанность передать указанные транспортное средство **, VIN **, государственный номер **, год выпуска ** г.. В настоящее время в отношении ответчика подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки по договору поставки товара от **г. за №** между ООО «Фирма «ТРИ С» и ООО «Аванта_Е 105». Просили в иске отказать (л.д.129-131,132-150,151,171,172,173-184).

Третьи лица ООО «Каркаде», ООО «ЛИРИНК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 15 ноября 2017г. ООО «Фирма «ТРИ С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.9-13)

Определением Арбитражного суда города Москвы от ** г. Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» утверждена Белова **** (л.д.14-17).

В соответствии с п. 16 инвентаризационной описи № 02 от 25 января 2019 г. автомобиль ** ** VIN: ** (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д., не заводится, с пробегом), ** г. в. отнесен арбитражным управляющим к основным средствам ООО «Фирма «ТРИ С» (л.д.25-28).

Судом установлено, что ** года между ООО «Фирма «ТРИ С» и Баулиным С.Н. заключен Договор купли-продажи №**транспортного средства ** ** vin **, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д., не заводится, с пробегом) ** г.в. (л.д.21-22).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № ** от ** г. устанавливает, что продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли- продажи от ** года движимое имущество: Автомобиль *** vin **, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д., не заводится, с пробегом) ** г.в..

В соответствии п. 1.2 договора купли-продажи № ** от ** г. факт передачи имущества фиксируется подписанием полномочными представителями сторон Акта приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № **от ** г. стороны пришли к соглашению об уточнении п. 1.1 договора (Предмет договора). Пункт 1.1. следует читать: «1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: Движимое имущество, Автомобиль *** СИНИЙ vin" **, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д., не заводится, с пробегом) ** г. (л.д.24).

Актом приема-передачи по договору купли-продажи № ** от ** г. во исполнение п. 2.1.2. Договора купли продажи №** от ** года, заключенного между Сторонами, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял следующее имущество: Движимое имущество. Автомобиль ** СИНИЙ vin ***, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д., не заводится, с пробегом) ** г. в. находящееся по адресу: находящийся по адресу: **** (л.д.23).

В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи по договору купли-продажи № ** от ** г. оплата за автомобиль поступила платежным поручением в полном объеме ** года.

** г. Баулин С. Н. с целью внесения изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства о собственнике обратился с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д.32-33).

Согласно карточке учета транспортного средства от ** г., информации ГИБДД владельцем спорного автомобиля с **является ООО «Аванта_Е 105», в особых отметках имеется указание на то, что в отношении данного транспортного средства временно зарегистрирован лизинг, до ** года по договору лизинга № ** от ** г. Лизингодателем указан ООО «Каркаде». Иных регистрационных действий с ** не произведено (л.д.8, 143-147,165-166).

** г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесло решение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с непредставлением документов, подтверждающих переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю (л.д.32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ** по делу №**, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ** по делу №**, требования ООО «Каркаде» удовлетворены, у ООО «Аванта_Е105» истребовано спорное транспортное средство в пользу ООО «Каркаде» (л.д.174-177,178-180).

Истец Баулин С.Н. просит признать право собственности на транспортное средство ** VIN **, **г.в., в обосновании чего представлены: Договор купли-продажи №** от **; копия, заключенного ** г. между ООО «Фирма «ТРИ С» и ООО «Аванта_Е105» договор поставки товара № ** (л.д.18-20), копию спецификации №* к договору поставки товаров (л.д.29), копию счет-фактуры от ** (л.д.30-31), в соответствии с которыми ООО «Аванта_Е105» передала ООО «Фирма «ТРИ С» транспортные средства, в том числе: транспортное средство *** VIN ***, **г.в.. Оригиналы документов суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путём признания права.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36 названного постановления).

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Заявляя требования о признании права собственности на спорное транспортное средство марки ** ** vin **, ** г., истец Баулин С.Н. указывает, что ** приобрёл его у ООО «Фирма «ТРИ С» в лице конкурсного управляющего Беловой *** на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества, что подтверждается договором купли продажи от ** года. ** ответчик передал истцу сам автомобиль, счет- фактуру, ключи от автомобиля.

Ответчик ООО «Фирма «ТРИ С» в лице конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

Третье лицо ООО «Аванта _Е105» в лице конкурсного управляющего Заякина А.С., не согласился с заявленными требованиями, указав, что собственником транспортного средства по настоящее время является ООО «Аванта _Е105», кроме того решением Арбитражного суда города Москвы от **, спорное транспортное средство истребовано в пользу ООО «Каркаде», в связи с чем у ООО «Аванта _Е105» имеется обязанность по передаче спорного автомобиля ООО «Каркаде».

Судом установлено, что в регистрации транспортного средства *** vin **, ** г. истцу отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход права собственности от лизингодателя к лизингполучателю.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из вышеизложенного следует, что последующие собственники спорного автомобиля не являются добросовестными приобретателями указанного имущества, ввиду наличия в публичном и достоверном реестре залогов сведений о спорном автомобиле.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел спорный автомобиль на торгах, без свидетельства о регистрации транспортного средства, без паспорта транспортного средства. От ответчика после торгов истец получил один ключ от спорного автомобиля, копию договора поставки товара №** от **г, копию счета-фактуры *****г.

Доказательства, указывающие на волю собственника на передачу владения спорного имущества иному лицу, отсутствуют.

Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Между тем, суд полагает, что, перед тем как участвовать на торгах, истец обязан был ознакомиться с пакетом документов на продаваемое имущество должника, в случае не обнаружения достаточных документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, мог его потребовать. Кроме того истец не был лишен возможности получить сведения о собственнике спорного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно не принадлежит ответчику, судом признаются несостоятельными, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений третьего лица ООО «Аванта _Е105», и материалов дела, на спорное транспортное средство, претендует ООО «Аванта _Е105», а также ООО «Каркаде», в пользу которого решением Арбитражного суда города Москвы от **, спорное транспортное средство истребовано у ООО «Аванта _Е105» в пользу ООО «Каркаде».

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство, отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баулина *** к ООО «Фирма «ТРИ С» в лице конкурсного управляющего Беловой *** о признании права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 09 декабря 2020 года