Решение

Дело 2-2407/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретареДьяконовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дависвича Дениса Анатольевича к ИП Шлёминой Наталье Григорьевне о взыскании денежных средств (защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Истец Дависвич Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шлёминой Н.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что 28.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №1. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, используя собственные материалы работы по установке (монтажу) крыши и ее благоустройству в доме расположенном по адресу: Московская область, ***, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составила денежную сумму в размере 950 000 рублей. Ответчик должен был произвести монтаж крыши под ключ, с заливкой под нее армопояса, установить стропильную систему, понтировать фальш потолок, произвести монтаж металлочерепицы, установить выходных отверстия под вентиляцию канализации и под газовый котел, закрепить софиты и установить водосточную систему. Из задания ответчик ничего не выполнил. Ответчиком также не представлена на согласование надлежащая документация, согласно п.2.1.1. Договора. 29.07.2020 г. в силу п.4.2. Договора истцом уплачен ответчику аванс в размере 380000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Обязательства по договору ответчиком не завершены в срок до 10.09.2020г.. 26.08.2020г. истцу было сообщено, что денежные средства, переданных им в размере 380000 рублей в качестве аванса в силу п.4.2 договора, что подтверждается распиской ответчика, украдены, но заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи не подано. На 10 сентября 2020 г. рабочими ответчика выполнена лишь часть опалубки под армопояс и некоторые виды дополнительных работ, которые оплачивались отдельно. Работы, предусмотренные Договором 10.09.2020 г. в срок не завершены. Требование истца от 12.09.2020г. о возврате аванса в размере 380 000 рублей, ответчикомпроигнорированы.

Истец с учетом уточнений просит взыскатьсИндивидуального предпринимателяШлёминойНатальи Григорьевны денежную сумму в размере 365 000 рублей в счет взыскания уплаченного аванса, неустойку в размере 171 000 рублей на момент подачи иска и до момента вынесения решения суда, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Роспотребнадзорг.Москвы.

Дависвич Д.А.в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что ответчиком договор исполнен не был,произведены лишь работы, связанные с заливкой армопояса, оценив которые он уменьшил исковые требования на сумму затратответчика. Работниками ответчика выполнялись дополнительные работы, но оплата этих работ произведена отдельно. В ходе слушания согласился с тем, что работы выполнены на сумму 40000 рублей, просил вернуть сумму аванса в размере 340000 рублей. В остальной части требования поддержал.

Ответчик Шлёмина Н.Г. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что частично работы были выполнены, а не успели доделать все в срок, так как выполнялись дополнительные работы. Согласилась с тем, что уплаченные в качестве аванса денежные средства не освоены в размере 340 000 руб..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Роспотребнадзорг.Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, о месте, времени и дате судебного заседания извещалось надлежащим образом, мнения относительно исковых требований не выразило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ. Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Краткая характеристика необходимых работ и ожидаемого результата содержится в договоре подряда и приложениях к нему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ИП Шлеминой Н.Г. и Дависвич Д.А. заключен договор строительного подряда №1 от 28.07.2020г. (л.д.4-11). Согласно условиям договора заказчик Дависвич Д.А. поручает, а подрядчик ИП Шлемина Н.Г. принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, используя собственные материалы по установке (монтажу) крыши и ее благоустройству в доме, расположенному по адресу: Московская область, ***. Согласно п.3.1 договора, а также плану-графику работприложения №2 договора строительного подряда подрядчик обязался произвести работы в срок с 05.08.2020 года по 10.09.2020 года.

Приложением №3 к договору подряда установлена смета работ и стоимости их выполнения (л.д.10).

Согласно п. 4.2 в момент подписания договора строительного подряда заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 380 000 руб., который будет использован для приобретения необходимых материалов для заливки армопояса, постройки крыши и т.д. Передача аванса Дависвичем Д.А. ответчику Шлёминой Н.Г. подтверждается распиской от 29.07.2020г. (л.д.12) и выпиской по счету по дебетовой карте за 29.07.2020г. (л.д.29).

На 10.09.2020г. работы, предусмотренные договором строительного подряда, выполнены не были, акта приема-передачи работ сторонами составлено не было, что сторонами не оспаривается.

В случае нарушения подрядчиком сроков и этапов работ, предусмотренных Планом-графиком, а также в случае нарушения срока уведомления заказчика о готовности работ, нарушения срока передачи результата выполненных работ заказчику последний вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, что предусмотрено п.6.4 договора строительного подряда.

В связи с неисполнением условий договора в срок 10.09.2020г., истец обратился к ответчику с письменной претензией от 12.09.2020г. о возврате денежных средств в размере 380 000 руб.(л.д. 13).

Доводы о том, что строительные работы на объекте выполнены не в полном объеме, производились дополнительные работы, без которых невозможно было начать основные работы по договору строительного подряда, в связи с чем приобреталисьдополнительные строительные материалы, подтвердил допрошенный в судебном заседании10.11.2020 г.*** (л.д.31-33).Также он пояснил, что все дополнительные работы производились по устной договоренности и оплачивались отдельно.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку ответчик, выступающий на рынке как специалист в данной области, заключая договор подряда, должен был определить срок с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик Шлемина Н.И. в судебном заседании признала, что работы на объекте были выполнены в неполном объеме, согласилась с оценкой произведенных работ по договору в размере 40 000руб..

Оценивая представленные доказательства, а также доводы сторон суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ, по оценки сторон составляет 40000 рублей. При этом, аванс истцом выплачен в размере 380000 рублей, соответственно неосвоенная сумма в размере 340000 рублей, в связи с отказом сторон от исполнения договора подряда от 28.07.2020 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования и взыскать с ответчика сумму по договору строительного подряда в размере 340000 руб..

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора строительного подряда №1 от 28.07.2020 года, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно. Суд пртинимает расчет истца, где за период с 17.09.2020 г. по 22.09.2020 г. неустойка составляет 171000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного долга, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает, что неустойка в размере 171 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей, подлежащих взысканию с ИП Шлёминой Н.Г., за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда, в размере 30 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации истец обосновал тем, что действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания истцу.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик нарушил условия выполнения работ по договору строительного подряда, то есть нарушил права истца, как потребителя услуг, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств в размере 380 000 руб. (л.д.13). Ответ на претензию ответчиком не представлен.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы составляет 175000 руб. (340000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) * 50%), что несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

Истец при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ИП Шлёминой Н.Г.в бюджет города Москвы составляет 6900руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,702,740, 743, 753ГК РФ, ст.ст.12,56,57, 98,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дависвича Дениса Анатольевича к ИП Шлёминой Наталье Григорьевне о взыскании денежных средств(защита прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шлёминой Натальи Григорьевны в пользу Дависвича Дениса Анатольевича денежную сумму в размере 365000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ИП Шлёминой Натальи Григорьевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2021года.