Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Пономаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ИП Корнилова С.Ю. на определение от 07 августа 2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А., которым постановлено:

отказать Индивидуальному предпринимателю Корнилову *** в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с Дмитриева ***.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Корнилову ***, что отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового судопроизводства;

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дмитриева А.С. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 18 000 рублей. Договор займа № ***от *** года заключен между Дмитриевым А.С. и ООО МФК «4ФИНАНС», сумма займа 6 000 рублей перечислена заемщику. Также заявитель указал, что *** между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права. *** между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корнилов С.Ю. заключен договор уступки права требования взыскания с должника Дмитриева А.С.

Мировым судьей постановлено определение от 07 августа 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель ИП Корнилов С.Ю., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку требование о взыскании денежного долга является бесспорным, так же как и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствам, спора о праве не порождают.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ИП Корнилову С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева А.С. задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования носят небесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, приложенных к заявлению документов, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +***, выдача суммы займа в размере 6 000 рублей произведена выбранным способом получения денежных средств на момент активации займа - contact. Индивидуальные условия направлены на номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом электронной подписи), что указано в тексте условий - соответствующий код. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №*** от ***, соглашение.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа. Из представленных материалов также следует, что *** между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права. ** между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корнилов С.Ю. заключен договор уступки права требования взыскания с должника Дмитриева А.С., что свидетельствует о небесспорности заявленных требований, необходимости исследования обстоятельств перехода объема прав и обязательств.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 07 августа 2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ИП Корнилова С.Ю.- без удовлетворения.

Судья Н.А. Большакова