Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1210/2020 Судебный участок № 5 района

Силино, дело № 5-365/2020

мировой судья Зозуля Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.11.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Леманна А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Зозули Д.В. от 04.09.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Исакова Бахромжона Эркинбаевича, ****,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Исаков Б.Э. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 10.07.2020 года в 06.57 час., управляя транспортным средством- ***, и осуществляя движение по местному проезду напротив корп.1006 г.Зеленограда г.Москвы, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ***, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, адвокат Леманн А.А.- защитник Исакова Б.Э. обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях Исакова Б.Э. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из текста постановления мирового судьи не следует, что в результате ДТП был причинен какой-либо ущерб имуществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Исаков Б.Э. имел намерение скрыться с места ДТП, мировым судьёй не проверен довод Исакова Б.Э. о том, что столкновения транспортных средств он не заметил. При составлении протокола Исакову Б.Э. не был предоставлен переводчик. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. Кроме того, по делу не была проведена автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств, хотя Исаков Б.Э. заявлял об этом ходатайство. Защитник Леманн А.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Исакова Б.Э. состава административного правонарушения.

15.10.2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаков Б.Э. и его защитник Леманн А.А. препятствовали рассмотрению жалобы по существу, настаивая на отложении судебного заседания и вызове в суд переводчика с киргизского языка.

Несмотря на то, что на стадии оформления материалов по делу об административном правонарушении, а также на стадии рассмотрения дела мировым судьёй, Исаков Б.Э. заявлял о том, что русский язык знает, в услугах переводчика не нуждается, суд счёл возможным ходатайство удовлетворить, вызвать в судебное заседание переводчика, дав возможность Исакову Б.Э. в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Для вызова переводчика судебное заседание было отложено на 02.11.2020 года, о чём Исаков Б.Э. и его защитник Леманн А.А. были уведомлены в судебном заседании.

02.11.2020 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл переводчик, однако Исаков Б.Э. и его защитник Леманн А.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы, не заявили.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Исакова Б.Э. и его защитника Леманна А.А.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом *** об административном правонарушении от 31.07.2020 года, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Исаков Б.Э. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1)

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.3).

-Письменными объяснениями потерпевшего М.С.В. по обстоятельствам правонарушения от 10.07.2020 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. (л.д.4).

-Материалами фотофиксации (л.д.5-10).

-Карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль марки ****, принадлежит К.А.А. (л.д.11).

-Письменными объяснениями Исакова Б.Э. от 31.07.2020 года, согласно которым при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он осуществлял доставку груза в ТЦ «***», во время заезда на территорию ударов транспортных средств не почувствовал. Вместе с тем, ему показалось, что он мог зацепить стоявшее транспортное средство. Он вышел из автомобиля и осмотрел поврежденное зеркало и иные повреждения на другом автомобиле. Осмотрев после этого свой автомобиль и не обнаружив на нём каких-либо повреждений, не вызывая полицию, он уехал. (л.д.14).

-Приложением к материалам ДТП, где зафиксированы повреждения на автомобиле марки «****, а именно были повреждены: капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало боковое левое, фара передняя левая, передний бампер (л.д.19).

-Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве С.В.А. о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании магазина. (л.д. 20).

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которых зафиксирован момент произошедшего ДТП (л.д.21) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем Исаковым Б.Э. выполнены не были.

Доводы о том, что у Исакова Б.Э. не было умысла на оставление места ДТП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Как следует из видеозаписи, автомобиль марки ***, проехал около припаркованного автомобиля марки «**», в тот момент пострадавший автомобиль качнулся, что свидетельствует о том, что полученный им при столкновении с автомобилем ***, удар был достаточно сильный, а также о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя Исакова Б.Э. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, как водитель транспортного средства марки ****, вышел из своего автомобиля, осмотрел свой автомобиль и автомобиль потерпевшего, после чего покинул место ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что Исаков Б.Э. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Исакова Б.Э. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, наличие механических повреждений на автомобиле Лада, о чём указано в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указаны пункты 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, нарушение которых инкриминировано Исакову Б.Э. При составлении протокола Исаков Б.Э. о вызове переводчика не ходатайствовал, напротив при разъяснении ему прав и даче объяснения, собственноручно сделал записи о том, что переводчик ему не нужен.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении не было подсудно мировому судье, является несостоятельной. В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подсудно мировому судье, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. Постановлений ПВС РФ от 25.05.2006 №-12, от 11.11.2008 №-23, от 10.06.2010 №-13) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий проводящих расследование лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №- 13).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование проводилось для выяснения обстоятельств ДТП, а не по факту оставления водителем Исаковым Б.Э. места дорожно- транспортного происшествия, поскольку указанный факт был очевиден.

Довод Исакова Б.Э. и его защитника о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Исакова Б.Э. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Исакова Б.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Исаковым Б.Э. и его защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Исаков Б.Э., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исакова Б.Э. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Исаковым Б.Э. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Исакову Б.Э. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Зозули Д.В. от 04.09.2020 года о привлечении Исакова Бахромжона Эркинбаевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Леманна А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.