Решение

Дело № 2-2363/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года по обращению Громазина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение № У-20-561/5010-007 от 14.02.2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование Климова В.В. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Громазина П.В. и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 10 855 рублей 94 копейки, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Громазиным П.В. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства *** г.р.з. ***, полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № ***. По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС», «Дополнительные расходы GAP». Также между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Громазиным П.В. было заключено дополнительное соглашение от 03.05.2016 г. к Договору страхования № ***. Согласно Договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в данном дополнительном Соглашении. Также по риску «Ущерб» согласно Договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6000 руб. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 20.02.2017г. Громазин П.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 18.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявленное событие, в исполнение обязательств по Договору страхования 21.02.2017г. произвело осмотр поврежденного имущества и произвело выплату страхового возмещения Громазину П.В. в размере 4 365 руб. 84 коп. согласно заключения-калькуляции №*** от 02.03.2017г. Громазин П.В., посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123- Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10.01.2020г. обратился к финансовому Уполномоченному с Обращением №У-20-561 согласно которому просил взыскать с истца страховое возмещение по Договору страхования в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Решением №У-20-561/5010-007 от 14.02.2019г. по Обращению Громазина П.В. финансовый уполномоченный взыскал с Истца страховое возмещение в размере 10 855 рублей 94 копейки. Не согласившись с данным решением, указывая, что финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с истца страховое возмещение, при пропуске исковой давности, СПАО «РЕСО-Гарантия» подал настоящее заявление. Кроме того, в иске истец также указывает, что за ремонт и окраску облицовки панели передка и ремонт и окраску переднего правого крыла, Громазину уже было выплачено страховое возмещение, таким образом, финансовым уполномоченным дважды была взыскана сумма страхового возмещения по одним и тем же повреждениям.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д.7)

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что суд не вправе принимать доказательства, а также заявление о пропуске срока исковой давности, если об этом не было заявлено финансовому уполномоченному.(приобщены в судебном заседании)

Третье лицо – Громазин П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель привлеченного третьего лица Роспотребнадзор г.Москвы в суд не явился, представителя не направил, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения третьего лица Громазина П.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.05.2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Громазиным П.В. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства *** г.р.з. ***, полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № ***.(л.д.21) По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС», «Дополнительные расходы GAP».

03.05.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Громазиным П.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору страхования № ***. Согласно Договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в данном дополнительном Соглашении. Также по риску «Ущерб» согласно Договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6000 руб. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.(л.д.22-23)

18.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего Громазину П.В.(л.д.35)

В результате указанного ДТП транспортное средство – автомобиль *** г.р.з. *** было повреждено. Повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2017.(л.д.35)

20.02.2017г. Громазин П.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 18.02.2017года.(л.д.29-30)

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело указанное заявление, и во исполнение обязательств по Договору страхования от 21.02.2017г. произвело осмотр поврежденного автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего Громазину П.В.(л.д.55)

Согласно заключению - калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия» № *** от 02.03.2017 стоимость ремонта поврежденного Транспортного средства составляет 4 365 рублей 84 копейки.(л.д.42)

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Громазину П.В. в размере 4 365 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 02.03.2017г.(л.д.20)

06.03.2017г. Громазин П.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 16 550 рублей 00 копеек.(л.д.38) В обоснование заявленных требований указав заказ - наряд № *** от 24.02.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Громазина П.В. составила 14 000 рублей 00 копеек, а также квитанцию к заказ - наряду № *** на сумму выполненных работ в размере 2 500 рублей 00 копеек.(л.д.97)

14.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 06.03.2017 отказало Громазину П.В. в выплате страхового возмещения.(л.д.39)

12.04.2017г. Громазиным П.В. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием о выдаче материалов по убыткам ***, ***, ***.(л.д.40)

02.05.2017г. в ответ на указанное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» в отказало в выдаче материалов по убыткам ***, ***, ***.(л.д.41)

18.07.2019г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» Громазиным П.В. направлено заявление с требованием о выдаче материалов по убытку ***.(л.д.43)

26.07.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 18.07.2019г. отказало Громазину П.В. в выдаче материалов по убыткам ***, ***, ***.(л.д.44)

25.12.2019г. Громазиным П.В. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 рублей 00 копеек.(л.д.45)

30.12.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления от 25.12.2019г. направило в адрес Громазина П.В. письмо об отказе в пересмотре принятого решения.(л.д.46)

Громазин П.В. посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2020года № У-20-561/5010-007 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Громазина П.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 855 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.(л.д.15-19)

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № У-20-561/5010-007 от 14.02.2020 года основано на экспертном заключении №348-209-2019 (У-20-561/3020-004) ООО «Росоценка» от 01.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 221 рубль 78 коп.(приобщено в судебном заседании)

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Экспертное заключение №348-209-2019 (У-20-561/3020-004) ООО «Росоценка» от 01.02.2020 года является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-20-561/5010-007 от 14.02.2020 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что о пропуске срока исковой давности страховой компанией финансовому уполномоченному не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, а также ходатайства о пропуске срока исковой давности, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия страховой компании по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя о принятии заявления о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Аналогично суд оценивает и довод страховой компании о том, что за ремонт и окраску облицовки панели передка и ремонт и окраску переднего правого крыла, Громазину уже было выплачено страховое возмещение, таким образом, финансовым уполномоченным дважды была взыскана сумма страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, поскольку Громазин автомобиль после ранее выполненного ремонта после получения страхового возмещения по убыткам *** и *** страховщику на осмотр не предъявлял. Так, факт совпадения повреждений после разных ДТП не свидетельствует, что страховщику предъявлялись одни и те же повреждения, учитывая, что повреждения были зафиксированы в справке о ДТП, вопрос о проведении экспертизы давности повреждений ни перед финансовым уполномоченным ни перед судом истец не ставит, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований полагать, что Громазин, действуя недобросовестно дважды предъявил страховщику для оценки, осмотра и оплаты одни и те же повреждения.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, финансовым уполномоченным верно сделан вывод о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по взысканию страхового возмещения по договору КАСКО в пользу Громазина П.В.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для отмены или изменения не имеется.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года по обращению Громазина П.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.