Решение

дело № 2-2366/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ЕМ к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры,

установил:

Попова Е.М. в лице представителя Рыкова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником квартиры №*** общей площадью 38,7 кв.м, расположенной по адресу ***. 28 июня 2019 года и 01 июня 2020 года произошли заливы данной квартиры в результате течи кровли корп.1205 над квартирой истца, что подтверждается актами ответчика. Таким образом, причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 353 000 рублей, из которых 338 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15000 рублей стоимость услуг по оценке, в счет возмещения затрат на услуги представителя денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Рыкова К.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, указав, что ответственность в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» Королев И.Ю. в суд явился, требования иска признал частично, указав, что сумма, которую просит взыскать истец завышена; просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, компенсацию морального вреда и судебных расходов – снизить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу , ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В силу , Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что Попова Е.М., является собственником квартиры №*** расположенной по адресу г. ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***, выданного УФСГРКиК по Москве 04 августа 2010 года.(л.д.6)

28 июня 2019 года и 01 июня 2020 года произошли заливы данной квартиры в результате течи кровли корп.1205 над квартирой истца, что подтверждается актами ответчика от 04.07.2019 и от 10.06.2020 (л.д.7-8), в результате чего было повреждено имущество истца.

Согласно заключению специалиста №***, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** составляет 338000 руб.(л.д.23-63)

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы, которая была назначена согласно определению от 09.11.2020 (л.д.71).

Согласно заключению эксперта №2-2366/2020 по определению суда, выполненному АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридекс», стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате заливов от 28 июня 2019 года и 01 июня 2020 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1205, кв. 87, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, по ценам Московского региона по состоянию на дату заливов, а также учитывая данные, содержащиеся в актах обследования от 04.07.2019 и от 10.06.2020, составленных ответчиком, составила без учета износа 311420 рублей 56 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания управляющей организации виновной в заливе жилого помещения истца и, как следствие, взыскании в пользу истца с не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации в счет компенсации 311420 рублей 56 коп., поскольку кровля является общедомовым имуществом многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая компания.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя , в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом, не следил за общедомовым имуществом, в связи с чем в квартире истца дважды происходил залив с кровли, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба (л.д.20-21). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, который в данном случае составляет 158210,28 руб., из расчета: ((311420 рублей 56 коп. + 5 000 руб.) * 50%).

Однако ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения ответчика, действия в момент второго залива ограничительных мер и режима повышенной готовности, связанной с распространением Covid-19, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., по оплате стоимости отчета об оценке в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг №*** от 30.07.2020 в размере 60000 руб.(л.д.13-15), квитанцией об оплате суммы 60000 руб. по договору (л.д.12), договором №***от 29.07.2020 на оказание услуг по производству строительно-технической и оценочной экспертизы на сумму в размере 15000 руб. (л.д.10-12 ), квитанцией об оплате 15000 руб. по договору (л.д.9)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что требования иска были удовлетворены частично на сумму 311420,56 руб. из заявленных 338000 руб., то есть судом удовлетворено 92,13 % от заявленных требований, в связи с чем компенсации истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в заявленном размере.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92,13 % от указанной суммы, то есть денежная сумма в размере 18426 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Также суд считает возможным признать расходы истца по оценке ущерба судебными расходами, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92,13 % от суммы 15000 руб., то есть денежная сумма в размере 13819,50 руб. в счет оплаты услуг оценщика.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в бюджет города Москвы составляет 6614,21 руб. (при удовлетворении требования в размере 311420 рублей 56 коп. – 6314,21 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой ЕМ к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в пользу Поповой ЕМ в счет возмещения ущерба 311420 рублей 56 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов: на оплату экспертизы 13819,50 руб., на оплату юридических услуг в размере 18426 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 398666 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 06 коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская