Решение

Дело №2-2400/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Голышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеймоновой Эльмиры Сабировны к ЗАО Инвестиционно-финансовая копания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеймонова Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Лагуна-ГРИН» о защите прав потребителя, в обоснование, указав на то, что ответчик по договору № *** от 01 декабря 2016 года обязался передать истцу объект недвижимости по адресу: ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.2 Договора, является квартира, имеющая условный номером ***, номер на *** . Цена Договора составляет 4 064 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.2.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 октября 2017 года. Однако ответчиком акт приема-передачи с истцом подписан только 25 октября 2019 года. Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. На момент составления искового заявления время просрочки составило 725 дней: с 31.10.2017 по 25.10.2019. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить просрочку. Претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истцу не поступал. Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, неустойка за период просрочки с 31.10.2017 по 25.10.2019, составляет согласно расчету 1 374 986 рублей. Согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 374 986 рублей.

Истец Пантелеймонова Э.С. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Голышева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, относительно представленного ходатайства о снижении размера неустойки, указал, что оно носит общий характер, а приведенные в нем доводы о процентных ставках *** к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Представитель ответчика ЗАО Инвестиционно-финансовая копания «Межрегиональный Финансовый Союз» в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено письменное ходатайство, в котором ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, указав, что ответчиком приняты меры для изменения срока передачи недвижимого имущества истцу; объект долевого строительства не мог быть сдан в эксплуатацию в установленные сроки, ввиду нарушения ПАО «***» условий договора по подводу электричества. Заявленный истцом размер неустойки завышен.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2016 года между истцом и ЗАО Инвестиционно-финансовая копания «Межрегиональный Финансовый Союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 31-01/12/2016-700 (л.д.7-17).

Согласно условиям договора (п.3.1) застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязуется осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартира, условный номер*** проектной площадью ***,*** кв.м., этаж расположения – *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно п.4.3 договора, цена договора участника долевого строительства составляет 4 064 000 рублей (л.д.11).

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.10.2017.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

25.10.2019 сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору №*** от 01.12.2016 (л.д. 18-19).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 1 374 986 рублей за период с 31.10.2017 по 25.10.2019.

Суд соглашается с приведенным истцом размером неустойки, который рассчитан в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из процентной ставки на момент исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки и вины застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 687 493 рублей, подлежащих взысканию с ЗАО Инвестиционно-финансовая копания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд взыскивает с ответчика штраф – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 343 476,50 рублей (687 493 рублей/100*50) до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО Инвестиционно-финансовая копания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 10 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пантелеймоновой Эльмиры Сабировны к ЗАО Инвестиционно-финансовая копания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Инвестиционно-финансовая копания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Пантелеймоновой Эльмиры Сабировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 687 493 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО Инвестиционно-финансовая копания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.