Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пшеницина Г.Ю.

гражданское дело № 33-30836/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2020 по иску ООО "ПрометейСити" к Журавскому Артему Константиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе ООО "ПрометейСити" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Суслова Д.С., выслушав представителя Журавского А.К. по доверенности Купрякову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

ООО "ПрометейСити" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29 апреля 2020 года, полагало что оно нарушает его права, как собственника помещений в многоквартирном доме 37 корпуса 3 по адрес адрес адрес, поскольку ответчиком Журавским А.К. нарушен порядок проведения общего собрания, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт" не могло быть принято в одностороннем порядке, в отсутствие со стороны указанной организации нарушений условий договора, кроме того, на собрании, проведенном в период с 22 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, отсутствовал кворум.

Журавский А.К. и ее представитель, а также представитель Мосжилинспекции против удовлетворения иска возражали, полагая его необоснованным, а оспариваемое решение общего собрания исполненным.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПрометейСити" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соовтетствии со статьей 327, частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Журавского А.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что протоколом от 29 апреля 2020 года было оформлено решение общего собрания собственником многоквартирного дома 37 корпуса 3 по адрес адрес адрес, принятое по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 22 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, по результатам которого, в том числе произведена смена управляющей организации – ООО "ПИК-Комфорт" на ГБУ адрес "Жилищник Зеленоградского АО". В подтверждение порядка созыва общего собрания, порядка его проведения и наличия кворума на общем собрании ответчиком представлены доказательства, которые содержатся на листах дела 47, 138 об, 142, 152, 175, 192 том 1, 149, 167, 168-173, 175-183 том 6, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности проведения общего собрания собственников, решения которого в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, такого рода решения, имея обязательную силу в отношении определенного круга лиц, которая не зависит от их волеизъявления и участия в собрании, имеют элементы публичности, подразумевающей обязанность организатора отчитываться по вопросам порядка проведения собрания, наличия на нем кворума не только своими объяснениями, но и документами, имеющими официальный характер, поскольку должны отвечать определенным обязательным требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению законом.

Стало быть, обязанность доказать законность принятых на собрании решений, порядок проведения общего собрания и наличия на нем кворума судом обоснованно возложена на ответчика, который, как было показано выше, представил доказательства соблюдения им, в частности положений пункта 1, пунктов 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о наличии кворума, соответствия формы протокола и решений общего собрания требованиям закона, порядка организации и проведения общего собрания в очно-заочной форме. Истец, в свою очередь, не доказал нарушения своих прав оспариваемым решением общего собрания.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что до истечения срока ранее заключенного договора ответчик не вправе был сменять управляющую многоквартирным домом организацию.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и правильно их применил.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, и предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение от 24 апреля 2018 года N 1001, Определение от 26 марта 2020 г. N 641-О).

Материалы дела содержат сведения о том, что в судебном порядке ранее на ООО "ПИК-Комфорт" возлагалась обязанность по производству перерасчета коммунальных платежей, устанавливались иные нарушения прав жильцов на получение коммунальных услуг в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "ПИК-Комфорт", и требованиями закона.

Нарушения процессуальных прав, на которые ссылается заявитель жалобы, в частности – права на изменение исковых требований, не является существенным нарушением процессуального закона, так как не повлияло на правильность разрешения спора по существу (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи