Решение

Дело №2-2401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Гатунок Е.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Кришталь К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Завьяловой Елене Викторовне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Завьяловой Елене Викторовне о признании договора страхования недействительным, в обоснование, указав на то, что 06.12.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Завьяловой Еленой Викторовной заключен договор ОСАГО серии *** № *** с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная». Также в п.8 Страхового полиса указано, особые отметки ТС в качестве такси не используется. В рамках указанного договора на страхование принято ТС страхователя марки *** (VIN ***). Срок действия Договора страхования - с 06.12.2019 по 05.12.2020. В связи с поступившем заявлением от Завьяловой Е.В. от 09.07.2020 (по доверенности заявителем выступал *** о возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» провело проверку, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Так, по заявлению о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр ТС 09.07.2020. На осмотр было предоставлено ТС *** г.р.з. ***. По результатам осмотра был составлен АКТ осмотра транспортного средства № *** от 09.07.2020. Согласно фотоматериалам осмотра, поврежденное транспортное средство имеет соответствующую специальную окраску желтого цвета, государственный регистрационный знак также представлен на желтом фоне. Кроме того, транспортное средство Ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы. Дата выдачи разрешения 21.05.2020. Так, при оформлении договора ОСАГО серии *** № ***, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. Также при подаче заявления на заключение договора страхования, Завьялова Е.В. указала цель использования ТС - личная, в особых отметках указано, что ТС в качестве такси не используется. Срок действия разрешения определен с 21.05.2020 до 20.05.2025. Регистрационный номер разрешения ***. Кроме того, помимо разрешения на работу такси с регистрационным номером ***, ранее на ТС *** г.р.з. *** было выдано разрешение на работу в такси с регистрационным номером ***, с периодом действия с 21.05.2015 до 20.05.2020 (в настоящий момент признано недействующим). Указанное подтверждает факт использования транспортного средства *** , г.р.з. *** , в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия 04.06.2020. При подаче в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, в качестве приложения к заявлению была представлена копия путевого листа легкового автомобиля от 04.06.2020 серии *** № ***. которая указывает на то, что транспортное средство ***, г.р.з. *** , выходило в рейс от ООО «***». Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным. На основании изложенного, со ссылкой н положения ст.ст. 179, 944 ГК РФ истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** недействительным; взыскать с Завьяловой Елены Викторовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунок Е.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования.

Ответчик Завьялова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кришталь К.Н., который возражал против заявленных истцом требований, указал, что автомобилем Завьялова Е.В. не управляет, так как оно передано по договору аренды ***., который использует транспортное средство для того, чтобы добираться до работы, то есть в личных целях, о чем имеется справка из места работы последнего. В тоже время составление путевого листа является формальной необходимостью, так как транспортное средство не используется для оказания услуг такси, но находится во владении ООО «***», отсутствие путевого листа при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД, повлечет наложение штрафа.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.12.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Завьяловой Е.В. заключен договор ОСАГО серии *** №***, по страхованию транспортного средства *** , VIN ***, сроком действия с 06.12.2019 по 05.12.2020, с допуском к управлению неограниченного круга лиц (л.д. 11, 12-13).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ***, VIN ***, г.р.з. ***, цвет желтый, собственником (владелец) указан лизингополучатель ООО «***», имеется отметка о договоре лизинга между Завьяловой Е.В. и ООО «***» от 23.04.2020 (л.д. 21, 21 оборот).

04.06.2020 по адресу: *** , произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе автомобиля ***, г.р.з. *** , под управлением водителя *** При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД предъявлен полис ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО серии *** №***, путевой лист легкового автомобиля серии *** № *** от 04.06.2020, выданный ООО «***» (л.д. 22, 23 оборот).

09.07.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае от ***., которым также получено направление на осмотр ТС ***, г.р.з. ***, о чем составлен акт (л.д. 17, 18, 24-26).

28.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю *** , а также Завьяловой Е.В., уведомление №10248, которым отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по событию от 04.06.2020 с участием транспортного средства ***, г.р.з. *** , поскольку было установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил недостоверные сведения страхователю относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии (л.д. 27).

В материалы дела истцом также представлена информация о выданных разрешениях на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси - автомобилем ***, г.р.з. *** , а именно №53487 на период с 21.05.2015 до 20.05.2020, №125571 на период с 21.05.2020 до 20.05.2025 (л.д. 30, 31).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды автомобиля с переходом в собственность арендатора №*** планов по 2000р от 07.12.2019, заключенный между Завьяловой Е.В. и *** в отношении автомобиля ***, г.р.з. ***, VIN ***. По условиям договора автомобиль передан для использования в личных целях, с запретом передачи автомобиля в пользование третьим лицом без письменного разрешения арендодателя (п. 3.3). Арендодатель страхует автомобиль самостоятельно (п.4.1). Порядок оплаты установлен графиком из расчета каждое первое число последующего месяца. Ежедневно по 2 000 р. С графиком работы 6/1 (п.5.1). Срок действия договора аренды с 01.12.2019 по 01.03.2021 (п.7.1), учитывая, что договор страхования заключен 06.12.2019.

Вместе с тем при оформлении ДТП лицом, управляющим транспортным средством ***, г.р.з. ***, указан ***., на имя которого также выдан путевой лист (л.д. 19 оборот, 20).

Также представлена справка от ООО «***» на имя *** , из содержания которой следует, что последний работает в Обществе с 15.11.2019 на должности водителя, до места работы добирается на личном транспорте, фактическое место работы: ***. Представителем ответчика также было заявлено о том, что действительно автомобиль имеет желтый цвет кузова, но в качестве такси не используется, ***. добирается на нем до места работы и может проезжать по полосе, предназначенной для общественного транспорта.

Разрешая заявленные требования истца о признании договора страхования недействительным, суд критически относится к приведенным стороной ответчика обстоятельствам и представленным договору аренды, справке, поскольку ими не опровергается позиция истца, изложенная в исковом заявления и подтвержденная доказательствами, отвечающими ст. 67 ГПК РФ.

Использование страхователем автомобиля в качестве такси подтверждается, имеющимися в материалах дела путевым листом, а также разрешением на осуществление перевозки, действующим как на момент заключения договора страхования, так и на момент страхового случая, указывающие на то, что данный автомобиль используется в качестве такси.

Соответственно, помимо того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, истец передавал данное транспортное средство в аренду/прокат, что также не соответствует условиям договора страхования.

В силу ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе ( ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в ГК РФ.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Со стороны Завьяловой Е.В. в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств уведомления страховщика об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, принимая во внимание, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** от 06.12.2019, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Завьяловой Е.В., недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Завьяловой Елене Викторовне о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** №*** недействительным.

Взыскать с Завьяловой Елены Викторовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.