Решение

Дело №2-2406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Дьяконовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ООО «Филберт» к Бурлуцкой Тамаре Игоревнеовзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Бурлуцкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2015 года ОАО «Лето Банк» заключило с Бурлуцкой Т.И. договор №***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 21.11.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №*** от 21.05.2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №*** от 21.05.2015г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бурлуцкой Т.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.Сумма приобретенного права требования по договору №*** составила 151 824,51 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 81 176 руб., задолженность по процентам в сумме 70 648,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 0 руб. 02.08.2019г. мировым судьей судебного участка №7 Зеленоградского судебного района г. Москвы вынесен судебный приказ №2-815/2019 о взыскании задолженности по договору №*** от 21.05.2015 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 15.01.2020г.

Истец ООО «Филберт», в связи с изложенным, просит взыскать с ответчикаБурлуцкой Т.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 151 824,51 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 81 176 руб., задолженность по процентам в сумме 70 648,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 0 руб., а также взыскать с ответчикаБурлуцкой Т.И.расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118,25 руб.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бурлуцкая Т.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что в 2016 году вносила 40000 руб. в счет погашения задолженности, а после 25000 руб., но истец отрицает факт получения денег. Ответчик не согласна с иском, с его размером, просила применить срок исковой давности. Уведомление об уступке прав требования получала.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.05.2015 года между ОАО «Лето Банк» и Бурлуцкой Т.И. заключен кредитный договор №***, по условиям которого, кредитор предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 100 000 руб., на срок действия договора 30 лет, срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашен суммы кредита, при этом платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца.Процентная ставка по операциям на товары и услуги при выполнении условий беспроцентного периода – 0%, при не выполнении условий беспроцентного периода – 19,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 39,9%. Порядок оплаты 5 % от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату +задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика (л.д.11-14,17-22).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Бурлуцкой Т.И., что подтверждается: заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.13-14), тарифом(л.д.15-16), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.17-22), копией паспорта на имя Бурлуцкой Т.И.(л.д.23-23об.), выписками по счету(л.д.26-28), а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности (л.д.6-7), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 года составляет 151 824,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 81 176 руб., задолженность по процентам в сумме 70 648,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 0 руб..

Ответчик Бурлуцкая Т.И. не соглашаясь с размером задолженности, указала, что вносила оплату в размере 40000 руб. и 25000 рублей, при этом никаких доказательств произведенных платежей ею не представлено.Как видно, из выписки по счету Бурлуцкой Т.И. 30.09.2015 года ею был произведен платеж в размере 38000 рублей, учтенный Банком, сведений о иных платежах в выписке нет.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №14372590 от 21.05.2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бурлуцкой Т.И., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования (л.д.29-38).

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Вместе с тем, как видно из представленных документов задолженность у ответчика начала формироваться с октября 2015 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 02 августа 2019 года.

15.01.2020г. мировым судьей судебного участка №7 района Крюково г. Москвы рассмотрено заявление Бурлуцкой Т.И., на основании которого судебный приказ от 02.08.2019г. о взыскании с должника Бурлуцкой Т.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 10). В Зеленоградский районный суд г.Москвы исковое заявление ООО «Филберт» поступило 21 сентября 2020 г.

Ответчик Бурлуцкая Т.И. в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности обоснованными. Учитывая, что погашение задолженности по кредиту ответчиком должно было производиться ежемесячно, а последний платеж был произведен 30 сентября 2015 года, обращение в суд только 21 сентября 2020 года, по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то суд считает возможным применить срок исковой давности и взыскать задолженность, сформировавшуюся в период с 21 сентября 2017 года, которая по основному долгу составляет - 25578,17 руб., проценты - 11802,1 руб., а всего 37780,27 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2118,25 руб. (л.д.4).

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1321,41 руб..

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 39101,68 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.200, 201, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-197,199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Бурлуцкой Тамаре Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлуцкой Тамары Игоревныв пользу ООО «Филберт» денежную сумму в размере 49 605,66 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяГ.Ю.Пшеницина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пшеницина Г.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2406/2020 по исковому заявлениюООО «Филберт» к Бурлуцкой Тамаре Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору- об исправлении арифметической ошибки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленоградским районным судом г.Москвы17 ноября 2020 года постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Бурлуцкой Тамаре Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.

При производстве расчета процентов за пользование денежными средствами судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем в резолютивной части решения вместо 39101,68 руб. ошибочно указано 49 605,66 руб..

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Указаннаяописка не влечет изменение или отмену решения суда и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в резолютивной решении Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлениюООО «Филберт» к Бурлуцкой Тамаре Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Второй абзац резолютивной части решения изложить:

Взыскать с Бурлуцкой Тамары Игоревны в пользу ООО «Филберт» денежную сумму в размере 39101,68 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.Ю.Пшеницина