Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1205/2020 адрес № 9 района

Крюково адрес

дело № 5-822/2020

мир. судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд,

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ... ..., имеющего на ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что он дата в 11.00 часов управлял транспортным средством – мотоциклом марки «..., г.р.з. ..., и осуществлял движение у дома № 11 стр. 1 по адрес адрес, адрес с государственными регистрационными знаками, оборудованными материалами, затрудняющими идентификацию номера, чем нарушил адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации».

фио обжаловал постановление мирового судьи, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на то, в его действиях не было умысла на сокрытие государственного регистрационного знака, сам государственный регистрационный знак был установлен на предусмотренном конструкцией заводом-изготовителем для этого месте. Задний государственный регистрационный знак принадлежащего ему (фио) транспортного средства (мотоцикла) не был оборудован с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации; из-за кофра, установленного на мотоцикле, регистрационный знак был частично закрыт. Вместе с тем указанное устройство специально не предназначалось для сокрытия регистрационного номера, поскольку задний верхний кофр мотоцикла является штатной заводской комплектацией мотоцикла марки «... и установлен не собственником транспортного средства, а заводом-изготовителем, что подтверждается официальным письмом наименование организации - официального дилера американского производителя мотоциклов марки «.... фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

фио, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего защитника фио

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

В судебном заседании защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения либо переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и привлекаемое к административной ответственности лицо, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность доказательств:

-Протокол об административном правонарушении адрес №1269944 от дата, составленном в отношении фио по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.1).

-Фотоматериалы (2-4).

-Рапорт инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 5).

-Устные показания инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, полученные мировым судьей при рассмотрении дела и иные материалы дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу о том, что дата в 11.00 час. фиоА, следовал в районе строения 1 дома 11 по адрес адрес адрес, управляя мотоциклом марки «..., г.р.з. ..., на котором задний государственный регистрационный знак был оборудован с применением устройства, препятствующего и затрудняющего его идентификацию, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве визуально закрыт конструктивным элементом - кофром мотоцикла, установленным на задней части мотоцикла в качестве багажника, являющегося штатной заводской комплектацией мотоцикла марки «... и установленного не собственником мотоцикла, а заводом-изготовителем, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от дата №165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем, переквалификация действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес подлежит изменению в части переквалификации совершенного фио правонарушения с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу фио – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: фио