Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1206/2020 Судебный участок № 9 района

Крюково г.Москвы

дело № 5-777/2020

мировой судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.10.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Каменева Антона Александровича, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 07.09.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Каменев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца за то, что он, как следует из постановления, будучи привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением ГИБДД от 16.01.2020 года, вступившим в законную силу 28.01.2020 года, 11.06.2020 года в 00.15 час., управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, следовал по ул.Андреевка в направлении ул.Михайловка г.Зеленограда, г.Москвы, совершил поворот на Панфиловский проспект на выключенную дополнительную секцию светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Каменев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что правила дорожного движения он не нарушал, начал осуществлять маневр поворота на горевший на дополнительной секции разрешающий (зеленый) мигающий сигнал светофора, закончил маневр, когда указанная дополнительная секция- «стрелка» выключилась, что разрешается п.6.2 и 6.3, а также п.13.7 ПДД РФ. Поскольку материалы дела не содержат доказательств в виде видео фиксации якобы совершенного им правонарушения, хотя автомобиль сотрудников ГИБДД был оборудован видеорегистратором, мировой судья необоснованно вынес постановление в отсутствие видеозаписи правонарушения, которая, несмотря на запросы, судье не была предоставлена. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Ш.Е.С. и Щ.М.А. давали противоречивые показания, поскольку первый утверждал, что в момент начала совершения им (Каменевым) поворота на дополнительной секции ещё горел зеленый мигающий сигнал, второй сообщил, что дополнительная секция в тот момент уже не горела. Не устранив противоречия в показаниях свидетелей и не приняв во внимание его (Каменева) доводы и не опровергнув их, мировой судья необоснованно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Мировой судья не принял во внимание требование закона, согласно которому, все сомнения должны были трактоваться в его (Каменева) пользу, а также наличие малозначительности в его действиях. Каменев А.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Каменев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Каменева А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу процессуального документа.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 11.06.2020 года в 00.15 час. Каменев А.А., управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, следовал по ул.Андреевка в направлении ул.Михайловка г.Зеленограда, г.Москвы, совершил поворот на Панфиловский проспект на выключенную дополнительную секцию светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением должностного лица ГИБДД от 16.01.2020 года, вступившим в законную силу 28.01.2020 года, Каменев А.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, срок исполнения наказания по которому не истек, указанные выше действия Каменева А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Каменевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления от 16.01.2020 года должностного лица ГИБДД, вступившего в законную силу 28.01.2020 года; рапортом инспектора ГИБДД Ш.Е.С. о том, что Каменев А.А. совершил поворот при выключенной дополнительной секции светофора; устными показаниями в судебном заседании мирового судьи инспекторов ГИБДД Ш.Е.С. и Щ. М.А. о том, что в момент начала совершения Каменевым А.А. маневра поворота дополнительная секция на светофоре уже не горела, иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам Каменева А.А. представленная им суду аудиозапись, содержащая допросы мировым судьёй свидетелей Ш. Е.С. и Щ.М.А., свидетельствует об отсутствии противоречий в показаниях указанных лиц, поскольку оба они сообщили, что в момент начала совершения Каменевым А.А. маневра поворота дополнительная секция на светофоре уже не горела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Каменева А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и виновности Каменева А.А. в его совершении.

Оснований не доверять указанным выше показаниям инспекторов ГИБДД Ш.Е.С. и Щ.М.А., которые указали, что являются непосредственными очевидцами совершенного Каменевым А.А. правонарушения, у суда не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между Каменевым А.А. и сотрудниками ГИБДД Ш.Е.С. и Щ.М.А., намерении сотрудников полиции оговорить Каменева А.А. материалы дела не содержат и в жалобе не представлено. Также не установлено и данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в неблагоприятном для Каменева А.А. исходе дела.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедших событий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело необоснованно было рассмотрено без получения из органов ГИБДД видеоматериала, фиксирующего совершение Каменевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьёй предпринимались попытки истребования из ГИБДД УВД Зеленоградского АО данной видеозаписи, которая не могла быть предоставлена, поскольку была удалена в связи с истечением срока хранения данных (л.д. 48).

Кроме того, довод жалобы Каменева А.А. о том, что ему не была представлена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и входящих в предмет доказывания.

При этом отсутствие видеозаписи правонарушения, при наличии иных, подтверждающих вину заявителя доказательств, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о совершении Каменевым А.А. описанного в протоколе об административном правонарушении события.

При таких обстоятельствах, действия Каменева А.А., который в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Действия Каменева А.А. повторно совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора, являются грубым нарушением ПДД РФ, поэтому совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Иные заявления и доводы, высказанные Каменевым А.А., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каменева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Каменевым А.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Каменеву А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 07.09.2020 года о привлечении Каменева Антона Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каменева А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 07.09.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.