Решение

Дело № 2-2358/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой ЛП к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков, в обоснование, указав, что между сторонами 29.07.2016 заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам соответствующий объект долевого строительства - квартиру. В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, кроме того застройщиком допущено нарушение сроков передачи объекта.

Полагая спои права нарушенными, уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве в размере 770 309 рублей 40 копеек; обязать ответчика осуществить исправление выявленных недостатков квартиры, переданной по договору № *** от 29.07.2016 года, а именно: устранить инфильтрацию холодного наружного воздуха в местах примыкания рамы к подоконной доске; удалить защитную пленку с профиля окон ПВХ; очистить профиль окон, а также клапан микропроветривания от стройматериалов; удалить защитную пленку с отливов окон, а также следы коррозии; установить капельники на рамах окон; устранить тугой поворот ручки открывания на правой створке окна комнаты; очистить подоконную доску комнаты и кухни от стройматериалов; установить терморегуляторы на конвекторах отопления; устранить механические повреждения пластин на конвекторах отопления, а также загрязнение стройматериалами; заполнить равномерно швы газобетонной кладки, а также трещины блоков; устранить зазор между рамой окна и подоконной доской; устранить механические повреждения ламинации на створках окна кухни и комнаты, с наружной стороны; установить конвектор отопления штатным образом, чтобы не висел в воздухе; устранить механические повреждения кожуха конвектора отопления кухни; установить индивидуальные приборы учета теплоэнергии; зачеканить переход труб центрального отопления через верхнюю плиту перекрытия; установить гидроизоляцию санузла; установить индивидуальные приборы учета воды; установить противопожарную муфту на канализации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также фактически понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 9 900 рублей (приобщено в судебном заседании)

Истец Нечаева Л.П.. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Санакоева А.А., который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Богатова О.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований просил отказать, дополнительно указав, что в связи с уклонением истца от принятия объекта, ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от 20.08.2018, в связи с чем взыскание неустойки после указанной даты является необоснованным.

Привлеченный в качестве третьего лица Роспотребнадзор по г.Москве по ЗелАО представителя в судебное заседание не направил, извещён.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что года между Нечаевой Л.П. и ООО «ПрометейСити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в срок не позднее чем 31.12.2017 года осуществить постройку многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, кадастровый номер ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику квартиру № ***, расположенную на 14 этаже, 5 секции, имеющую общую площадь 34.17 м.кв., а участник обязуется оплатить сумму в размере 2 886 134 (Два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рублей 88 копеек и принять указанную выше квартиру.

Факт уплаты истцом суммы в размере 2 886 134 рублей 88 копеек не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома истцу направлено сообщение о завершении строительства 12.04.2018 (л.д.41)

20.08.2018 ООО «ПрометейСити» составил односторонний передаточный акт в связи с уклонением дольщика от принятия объекта долевого участия (л.д.35-36)

Указанный односторонний передаточный акт составлен в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его законность истцом в установленном порядке не оспаривается.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд полагает, что с момента составления передаточного акта обязательства застройщика перед участником долевого строительства исполнены, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства длилась в период с 01.01.2018 по 20.08.2018.

Неустойка за указанный период составляет 323631,92 коп. (2 886 134,88 коп.*232*2*1/300*7,25)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 135 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Помимо указанного выше нарушения, 24.06.2018 года и 10.10.2018 года сторонами проводился осмотр квартиры и оборудования, о чем были составлены соответствующие акты.

При осмотре были выявлены недостатки объекта долевого участия, которые не были устранены до настоящего времени, что подтверждается также заключением эксперта №*** от 08.12.2020 ООО «Альфа ГРУПП». Согласно выводам эксперта Гриценко Н.И. в квартире , расположенной по адресу: *** на дату осмотра имеются следующие недостатки: инфильтрация холодного наружного воздуха в местах примыкания рамы к подоконной доске; не удалена защитная пленка с профиля окон ПВХ; загрязнен профиль окон, а также клапан микропроветривания стройматериалами; не удалена защитная пленка с отливов окон, а также следы коррозии; отсутствуют капельники на рамах окон; на правой створке окна комнаты туго поворачивается ручка открывания; подоконная доска комнаты и кухни загрязнена стройматериалами; не установлены терморегуляторы на конвекторах отопления; механические повреждения пластин на конвекторах отопления, а также загрязнение стройматериалами; неравномерно заполнены швы газобетонной кладки, а также трещины блоков; зазор между рамой окна и подоконной доской; механические повреждения ламинации на створках окна кухни и комнаты, с наружной стороны; конвектор отопления установлен штатным образом, висит в воздухе; механические повреждения кожуха конвектора отопления кухни; не установлены индивидуальные приборы учета теплоэнергии; не зачеканен переход труб центрального отопления через верхнюю плиту перекрытия; отсутствует гидроизоляция санузла; отсутствуют индивидуальные приборы учета воды, а также фильтр-грязевик, а также регулятор давления; отсутствует противопожарная муфта на канализации (л.д.51-113)

Указанные недостатки истец просит суд обязать ответчика устранить.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (1.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Суд полагает, что данное требование иска соответствует п.1 ч.2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона о долевом участии.

Факт наличия перечисленных повреждений подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком в установленном порядке не опровергнут, учитывая, что по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на продавце, требования иска в части обязания ответчика устранить заявленные в иске недостатки также подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может принять во внимание как доказательство устранениях всех ранее выявленных в ходе осмотров недостатков квартиры представленный ответчиком акт комиссионного обследования от 20.11.2020 (л.д.40), поскольку данное обследование было проведено в отсутствие истца, его подпись на акте отсутствует, кроме того, представленный акт противоречит материалам дела, в частности названному выше экспертному заключению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, а также в связи с передачей квартиры с недостатками, который истец оценивает в размере 10 000 руб., которые они просят взыскать также солидарно.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что с претензией в досудебном порядке в рамках заявленного спора истец к ответчику не обращался.

В постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Наличие судебного спора о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки и взыскании компенсации морального вреда указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до принятия судебного решения, и не освобождает от выплаты штрафа.

В связи с изложенным суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70000 руб. ((135000 руб.+ 5000 руб.)/2). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, суд полагает, что сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9900 руб., которые истец оплатил ООО «Альфа ГРУПП» за составление заключения. Суд находит требование иска в данной части также подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта №*** от 08.12.2020 ООО «Альфа ГРУПП» было принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем указанные расходы следует отнести к судебным и на основании ст.98 ГПК РФ, компенсировать их истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4500 руб. 00 коп. (при удовлетворении имущественных требования в размере 135000 руб. 00 коп. – 3900 руб. 00 коп. и при удовлетворении требования неимущественного характера о возложении обязанности и о компенсации морального вреда– 300 руб., за каждое).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Нечаевой ЛП к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Нечаевой ЛП в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства 135000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы в размере 9900 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 70000 руб. 00 коп., а всего 219900 (двести девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Обязать ООО «ПрометейСити» осуществить исправление выявленных недостатков квартиры, переданной по договору № *** от 29.07.2016 года, расположенной по адресу: *** а именно: устранить инфильтрацию холодного наружного воздуха в местах примыкания рамы к подоконной доске; удалить защитную пленку с профиля окон ПВХ; очистить профиль окон, а также клапан микропроветривания от стройматериалов; удалить защитную пленку с отливов окон, а также следы коррозии; установить капельники на рамах окон; устранить тугой поворот ручки открывания на правой створке окна комнаты; очистить подоконную доску комнаты и кухни от стройматериалов; установить терморегуляторы на конвекторах отопления; устранить механические повреждения пластин на конвекторах отопления, а также загрязнение стройматериалами; заполнить равномерно швы газобетонной кладки, а также трещины блоков; устранить зазор между рамой окна и подоконной доской; устранить механические повреждения ламинации на створках окна кухни и комнаты, с наружной стороны; установить конвектор отопления штатным образом, чтобы не висел в воздухе; устранить механические повреждения кожуха конвектора отопления кухни; установить индивидуальные приборы учета теплоэнергии; зачеканить переход труб центрального отопления через верхнюю плиту перекрытия; установить гидроизоляцию санузла; установить индивидуальные приборы учета воды; установить противопожарную муфту на канализации.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.