Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

с участием прокурора Е.П.Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2740/2020 по иску Готовчикова Ивана Александровича к АО «Мосводоканал» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Готовчиков И.А.(истец) обратился с исковым заявлением к АО «Мосводоканал» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что с ***года работал в должности ***АО «Мосводоканал» ***в цехе ***, приказом от ***года № *** был уволен по основания, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ, считая увольнения незаконным, поскольку заключенный с истцом договор не является срочным, при увольнении не было предложено истцу вакантных должностей, в связи с чем, истец просил суд признать трудовой договор, заключенный с истцом, заключенным на неопределенный срок, а расторжение трудового договора незаконным, восстановить истца в должности ***АО «Мосводоканал» ***в цехе ***, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, с ***года по день восстановления на работе.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, его представитель, действовавший на основании устного заявления Залыгин Е.В. настаивал на удовлетворении иска. Истцом были представлены письменные пояснения по иску(л.д.116-120).

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующая на основании доверенности – Гордеева А.В., которая возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражения на иск(л.д.107-110).

Представитель третьего лица – Трудовой инспекции по г. Москве, привлеченной к участию в деле, и Юрьева Е.М. в судебное заседание не явились, не представили своих пояснений и возражений по иску.

Выслушав показания сторон, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено обоснованно с соблюдением порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец с ***года работал в должности *** в цехе ******в АО «Мосводоканал», принят был истец на условиях срочности трудового договора, на время перевода Юрьевой Е.М., к которой на указанную должность был заключен бессрочный трудовой договор, что подтверждается трудовым договором №***от ***года, заключенный с истцом(л.д.8-15), к которому были подписаны сторонами дополнительные соглашения(л.д.36-41), приказом о приеме на работу(л.д.42), с которым был ознакомлен истец под роспись, заявлением и дополнительным соглашением, заключенным с Юрьевой Е.М. о временное её переводе на другую должность(л.д.144,145,147,148).

Положениями статей 58,59 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Поскольку на время перевода Юрьевой Е.М., занимающей должность ***в цехе ***в АО «Мосводоканал», за ней сохранялась указанная должность, а истец дал свое согласие на принятие его на указанную должность на время перевода Юрьевой Е.М., согласился с условиями срочного трудового договора, который не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, у суде нет оснований признавать, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор, заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ***года истец был уведомлен о том, что с связи с окончанием временит перевода Юрьевой Е.М., прекращается с ***года действие трудового договора, заключенного с истцом(л.д.47). Истец был предупрежден о предстоящем увольнении, необходимость получения трудовой книжки ***года. Приказом от ***года № *** (л.д.48) истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С истцом, при увольнении, был произведен расчет(л.д.51-52), выдана его трудовая книжка(л.д.53-55).

В силу положений статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Увольнение по указанным основаниям не требуют от работодателя предложения работника иных должностей, поскольку увольнение не является инициативой работодателя, кроме того, как следует из материалов дела, вакантных должностей для истца при увольнении у работодателя не было.

Учитывая, изложенной, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении его на работе в должности ***в цехе ***/*** в АО «Мосводоканал».

Суд не находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что его принятие на должность ***в цехе ***/***в АО «Мосводоканал» по срочному трудовому договору и увольнение с указанной должности, явилось следствием конфликта истца с руководством работодателя.

Кроме того, в силу положений статьи 394 ТК РФ суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате ему денежных средств за время вынужденного прогула с даты его увольнения до даты принятия судом решения о его восстановлении на работе, поскольку, по смыслу положений названной статьи, такого прогула по вине работодателя у истца не было.

Руководствуясь ст.ст.77,79,394 ТК РФст.ст.12,45,56,167,193-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Готовчикова Ивана Александровича к АО «Мосводоканал» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья