Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Тимофеева А.Б., Пискунова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы А.В.Шестакова от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» к Мишиной ИИ, Пискунову АА, Тимофееву АБ, Носовой НС, Носову СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» к Мишиной ИИ, Пискунову АА, Тимофееву АБ, Носовой НС, Носову СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной ИИ, Пискунова АА, Тимофеева АБ, Носовой НС, Носова СВ, солидарно, в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 июня по 31 июля 2015 года, в размере 11934 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 39 коп.

Взыскать с Мишиной ИИ, Пискунова АА, Тимофеева АБ, Носовой НС, Носова СВ, солидарно, в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» задолженность по оплате за жилое помещение, за период с 01 июня по 31 июля 2015 года, в размере 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 60 коп.

В остальной части требований – отказать.

у с т а н о в и л:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» через представителя Тапешкова П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам Мишиной И.И., Пискунову А.А., Тимофееву А.Б., Носовой Н.С., Носову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ***. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков Мишиной И.И., Пискунова А.А., Носовой Н.С., Носова С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня по 31 июля 2015 года в размере 11 934 руб. 39 коп., солидарно с ответчиков Мишиной И.И., Пискунова А.А., Тимофеева А.Б., Носовой Н.С., Носова С.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня по 31 июля 2015 года в размере 5 680 руб. 60 коп., пени в размере 12 826 руб. 44 коп.

Представитель истца Севостьянова Ю.И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Тимофеева А.Б.- Бредихина Т.В., Рахматуллин И.Т. возражали против исковых требований, представили письменные возражения (том 1, л.д.173-216), а также квитанции о частичной оплате ЖКУ за спорный период.

Ответчики Мишина И.И., Пискунов А.А., Носова Н.С., Носов С.В. в судебное заседания суда первой инстанции не явились, извещены в установленном порядке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Тимофеев А.Ю., Пискунов А.А., указывая в апелляционных жалобах на то, что судом не были применены нормы, подлежащие применению, а именно положения ст.249 ГК РФ, согласно которой ответчики должны нести обязанность по оплате ЖКУ соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 22.07.2019г. Зеленоградским районным судом г.Москвы принято апелляционное определение, согласно которому решение мирового судьи оставлено без изменений. Апелляционная жалоба – без удовлетворения(л.д.61-63 том2)

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 по кассационной жалобе Тимофеева А.Б. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в кассационном определении указано на нарушение норм материального права о возложении на долевых собственником жилого помещение солидарной обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, которое привело к неправильному выводу суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тимофеева А.Б. - Бредихина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, указав, что Тимофеев А.Б. свою долю по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачивал, своевременно исполняя возложенные на него обязанности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в суд не явился, извещен надлежаще.

Остальные ответчики, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав явившегося представителя ответчика Тимофеева А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, кассационное определение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение с должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное мировым судьей решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 – «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

С учетом данных положений Жилищного кодекса РФ солидарная ответственность долевых собственников по оплате коммунальных услуг возникает в случае, если долевые собственники являются членами одной семьи. В иных случаях законом не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ответчики Мишина И.И., Тимофеев А.Б., Носов С.В., Пискунов А.А. в спорный период являлись собственниками жилого помещения расположенного по адресу: *** на основании договоров купли-продажи.

Ответчик Носова Н.С., как член семьи собственника Носова С.В., имела регистрацию в указанной квартире по месту жительства.

Ответчик Носов СВ умер ***года, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.(т.3 л.д.35,37)

Ответчик Носова НС умерла ***года, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.(т.3 л.д.33,37)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы от 18 марта 2020 года по ходатайству истца произведена замена истца с ГБУ «Жилищник района Силино» на ГБУ «Жилищник района Крюково» в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы от 19 августа 2020 года по ходатайству истца произведена замена истца на ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» в связи со сменой истцом наименования, а также произведена замена ответчиков Носова С.В., Носовой Н.С. на Департамент городского имущества города Москвы. (т.3 л.д.59-60)

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № ***от 15 сентября 2014 года, Уставом, истец ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» является управляющей организацией в отношении корпуса 1005 города Зеленограда города Москвы.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г***, являются: Мишина И.И. (½ доли в праве собственности), Тимофеев А.Б. (1/5 доли в праве собственности), Носов С.В. (1/5 доли в праве собственности), Линева Н.В. (1/10 доли в праве собственности с 25.09.2015 года), в период с 18.02.2014 года по 25.09.2015 года собственником 1/10 доли в праве собственности являлся Пискунов А.А.

Согласно карточке учета, выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Мишина ИИ (с 08.10.1993 года), Пискунов АА (с 25 февраля 2014 года), Тимофеев АБ (с 25 февраля 2014 года), Носова НС ((с 25 февраля 2014 года по 11 марта 2019 года (выписана по смерти)), Носов СВ ((с 06 марта 2014 года по 02 августа 2019 года (выписан по смерти)), Линева НВ (по виду на жительство с 12 мая 2016 года, постоянно с 23 августа 2018 года).

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду: расчет задолженности, справка о финансовом состоянии лицевого счета, сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2015г. по 31.07.2015г. начислен в размере 17 614 руб. 99 коп., согласно представленной выписке по лицевому счету №*** и расчету задолженности.

Ответчики в спорный период оплату производили частично, образовалась задолженность в размере 17 614 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, признав верным расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01 июня по 31 июля 2015 года, в размере 11 934 руб. 39 коп., за период с 01 июня по 31 июля 2015 года, в размере 5 680 руб. 60 коп. законны и обоснованы.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они постановлены при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жильё подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчику Мишиной И.И. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, Тимофееву А.Б. - 1/5 доли, ответчику Носову С.В. - 1/5 доли, Пискунову А.А. – 1/10 доли.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности сособственников жилого помещения не основан на законе, задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги надлежит взыскать с ответчиков в долевом порядке пропорционально доле в праве собственности каждого из собственников.

Ввиду отсутствия в спорный период соглашения, заключённого между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшей задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги не может быть взыскана с ответчиков Тимофеева А.Б., Пискунова А.А., а также Мишиной И.И., и Носова С.В. в солидарном порядке.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик Носова Н.С. собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. 1005, кв. 197 не являлась, следовательно, она обязана была нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования доли права собственности жилого помещения, принадлежащей ее сыну Носову С.В.

Взыскивая с Пискунова А.А. и Носовой Н.С. задолженность солидарно с собственниками Мишиной И.И., Тимофеевым А.Б. и Носовой С.В., суд не установил, членами семьи какого из этих собственников являются ответчики Пискунов А.А. и Носова Н.С., не определил задолженность такого собственника, возложив фактически обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги на Пискунова А.А. и Носову Н.С. за всех собственников квартиры.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом, ответчик (собственник 1/5 доли) Носов СВ умер *** года, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. (т.3 л.д.35,37)

Носова Н.С. собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** не являлась, следовательно, у нее возникла обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, с момента смерти наследодателя Носова С.В. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Носова С.В., в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, является выморочным, а ответственность по долгам Носова С.В. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Департамент городского имущества города Москвы в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 допущено процессуальное правопреемство ответчиков Носовых Н.С. и С.В. на правопреемника –Департамент городского имущества г.Москвы (л.д.59-60 том3)

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик Пискунов А.А. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, на основании договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности, впоследствии указанная доля была отчуждена им по договору купли-продажи Линевой Н.В., таким образом, Пискунов А.А. приобрел право пользования данной квартирой не как член семьи собственника, то есть не на основании норм жилищного законодательства, а в соответствии с гражданско-правовой сделкой. В связи с этим суд полагает, что на ответчика Пискунова А.А. также должна быть возложена обязанность по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги «Водоснабжение», которая начисляется по данной квартире, исходя из количества зарегистрированных лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком Тимофеевым А.Б. произведена оплата за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги за спорный период соразмерно своей доли, что подтверждается представленными в материалы дела чеком на сумму 4226,57 руб. (л.д.182 том1), справками об отсутствии задолженности, выданными Тимофееву А.Б. ГБУ МФЦ г.Москвы от 01.03.2015, 13.01.2016 (л.д.186-187 том1)

Исходя из общей суммы задолженности 17614,99 руб., указанная сумма задолженности должна быть распределена между оставшимися собственниками, пропорционально их доле в праве собственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мишиной И.И. в пользу ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, в размере 9981,83 руб., с ответчика Пискунова А.А. в пользу ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 2935,83 руб., с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 4697,33 руб.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В обоснование заявленного требования представителем истца представлен расчет пени, согласно которому размер пени за просрочку уплаты платежей составляет 12 826 руб. 44 коп.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять представленному расчету пени, и вместе с тем, учитывая период просрочки, полагает сумму пени завышенной и не соразмерной последствиям нарушенных прав истца, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», снижает ее размер до 5000 руб., таким образом, пропорционально доле в праве собственности с ответчиком надлежит взыскать в свет неустойки следующие суммы: в отношении ответчика Мишиной И.И. до 2833,33 руб., в отношении ответчика Пискунова А.А. до 833,33 руб., в отношении ответчика Департамента городского имущества г. Москвы до 1333,33 руб.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы А.В.Шестакова от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» к Мишиной ИИ, Пискунову АА, Тимофееву АБ, Носовой НС, Носову СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» к Мишиной ИИ, Пискунову АА, ДГИ г.Москвы, Тимофееву АБ, Линевой НВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной ИИ в пользу ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, в размере 9981,83 руб., пени в размере 2833,33 руб.

Взыскать с Пискунова АА в пользу ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 2935,83 руб., пени в размере 833,33 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 4697,33 руб., пени в размере 1333,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Романовская